Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-4232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8763/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-4232/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско": Галайда П.А., выписка из протокола общего собрания участников от 26.05.2011,

от  Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Мельник А.С., по доверенности от 25.03.2013,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю: Кабанова Т.В., по доверенности №6 от 09.01.2013, 

от третьего лица  Коростелевой М.А. не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" и Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 июня 2013 года

по делу № А50-4232/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" (ОГРН 1026604955398, ИНН 6660136231), Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Коростелева М.А.,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО «СК «Транско» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление) от 04.12.2012г. по делу №439-12-а. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела А50-4232/2013.

С заявлениями об оспаривании решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 439-12-а в Арбитражный суд Пермского края также обратилось ПКГУП «Автовокзал» (далее – Автовокзал), заявления были приняты к производству суда, возбуждены дела №№ А50-4039/2013, А50-4040/2013.

Определением от 03.04.2013г. дела №№ А50-4232/2013, А50-4039/2013, А50-4040/2013 объединены в одно производство с присвоением ему №А50- 4232/2013.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, мотивируя жалобы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Первый заявитель (Страховая компания) отмечает, что положения гражданского законодательства (ч. 2 ст. 1007 ГК РФ) позволяют сторонам агентского договора предусматривать обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичные агентские договоры, кроме того, спорное условие агентского договора (п. 8.7) было исключено с 01.01.2009. Далее заявитель отмечает, что Указом Президента РФ от 07.07.1992 № 750 было предусмотрено обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев. Акцентирует, что иные страховые компании не обращались к перевозчику с предложениями об аналогичном сотрудничестве, наличие интереса других страховых компаний не доказано. Податель жалобы считает, что перевозчик не получил выгоды от заключения с пассажирами договоров страхования. Отмечает, что стоимость билета и страхового полиса определены отдельно; доказательств того, что кассиры озвучивали общую стоимость (билета со страховкой) не имеется; пассажиры подтверждали согласие на добровольное страхование принятием полиса. Вывод суда о том, что пассажиры не были ознакомлены с Правилами страхования, заявитель считает ничем не подтвержденным. Также заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал, что пассажирам в случае отказа в приобретении страхового полиса было отказано в продаже билета и не доказана невыгодность предлагаемых услуг страхования. Страхования компания считает вывод суда о противоречии модели поведения заявителей положениям ст. 940, 943 ГК РФ недоказанным, как и вывод о навязывании услуги страхования. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным страховой компанией в опровержение выводов о доминировании на рынке, а антимонопольный орган не выявил сведений об иной стоимости услуги по добровольному страхованию, которая была бы ниже стоимости заявителя. Отмечает, что в решении не указан расчет суммы, подлежащей перечислению в бюджет, и не указано, за какой период определен доход и учтено ли, что Автовокзал с 01.12.2011 не ведет деятельность по продаже билетов. Полагает, что размер присужденной к взысканию суммы антимонопольный орган должен был обосновать в решении и предписании. Кроме того, указывает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия при рассмотрении дела, поскольку в состав комиссии вошли только сотрудники УФАС по Пермскому краю (в нарушение ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

Второй заявитель (Автовокзал) в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о правомерности заключения и исполнения агентского договора, заключенного между Автовокзалом и Страховой компанией, отмечая, что за действия сторон по исполнению агентских договоров, заключенных с кассирами автовокзала, он не несет ответственности и не влияет на условия этих договоров. Полагает, что между совершенными действиями и выводами антимонопольного органа отсутствует причинно-следственная связь, так как антимонопольный орган не доказал, что в адрес автовокзала в период с 07.06.2010 по 31.12.2011 поступали оферты других страховых компаний о заключении аналогичных договоров. Далее податель жалобы отмечает, что автовокзал совершал действия, направленные на соблюдение законодательства: размещал информацию для пассажиров, выписки из правил добровольного страхования, листовки на кассовых окнах. Также как первый заявитель считает, что размер дохода не доказан антимонопольным органом, поскольку не приведен расчет суммы, подлежащей перечислению в бюджет, и не учтено, что Автовокзал не ведет деятельность по продаже билетов с 01.12.2011. Кроме того, податель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле Павлову К. А., по чьему заявлению было возбуждено антимонопольное дело.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб и друг - друга, настаивая на законности своих действий и недоказанности противоречия таких действий антимонопольному законодательству.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами заявителей не соглашается, полагая, что оспариваемое ими решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства законно и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, настаивая на законности и обоснованности решения антимонопольного органа и судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011г. и 21.11.2011г. в УФАС по Пермскому краю поступили заявления гр. Павловой К.А., гр. Коростелевой М.А. (л.д. 24, 36, том 3) с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» по навязыванию услуги добровольного страхования в ООО «СК «Транско» при продаже билета на междугородние рейсы. В заявлениях граждане указывали, что в стоимость проданных билетов была по умолчанию включена стоимость страховки от несчастных случаев, кассир не спросил их о согласии приобрести данную страховку, а сразу продал ее вместе с билетом.

В целях проверки указанных в заявлениях фактов УФАС по Пермскому краю проведены внеплановые выездные проверки в отношении ПКГУП «Автовокзал», Пермского филиала ООО «СК «Транско», в ходе которых выявлены признаки нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции. Результаты проверок зафиксированы в актах № 241 от 20.03.2012г., № 246 от 02.04.2012г. (л.д. 57-63, том 2, л.д. 108-112, том 1).

06.06.2012г. антимонопольным органом возбуждено дело № 439-12-а по признакам нарушения ПКГУП «Автовокзал» и ООО «СК «Транcко» ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции (л.д. 102, том 1).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Пермскому краю принято решение от 04.12.2012 о признании в действиях ПКГУП «Автовокзал», ООО «СК «Транко» нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, выразившегося в участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям и навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте по междугородним направлениям в границах Пермского края (л.д. 12-22 т.1). Комиссия решила выдать ПКГУП «Автовокзал» и ООО «СК «Транско» предписания о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 452 367,87 руб. и 427 000 руб. соответственно.

На основании данного решения антимонопольным органом заявителям выданы предписания от 04.12.2012г.

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПКГУП «Автовокзал» и ООО «СК «Транско» обратились с арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения и предписаний недействительными.

Из решения суда первой инстанции следует, что свой вывод о правомерности вынесения антимонопольным органом ненормативных актов по факту нарушения заявителями запрета, установленного ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, суд мотивировал тем, что представленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела подтверждается, что согласованные действия заявителей привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, в том числе приводят к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на указанный рынок, а также к навязыванию пассажирам страховых услуг и их условий.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб заявителей, доводы письменного отзыва антимонопольного органа, материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Вменяя заявителям нарушение запрета, установленного данной нормой, антимонопольный орган исходил из того, заявители допустили ограничение конкуренции на рынке страхования и навязывание добровольного страхования, определив агентским договором № 17/08 от 08.07.2008 и агентскими договорами с кассирами условия обращения услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на рынке страхования, не обеспечив принцип добровольности приобретаемой услуги добровольного страхования.

Суд первой инстанции признал обоснованным вменение указанного нарушения, посчитав, что материалами антимонопольного дела доказано совершение запрещенных законом согласованных действий.

В мотивировочной части решения судом приведен подробный анализ и оценка всех имеющихся доказательств в совокупности и по отдельности, с которой апелляционный согласен.

Проверив доводы заявителей об отсутствии нарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью следующих доказательств, собранных в суде первой инстанции: жалобы Павловой К. А. и Коростелевой М. А. (л.д. 24, 36, том 3), жалоба Казанцева Д. от 01.10.2011 и ответ на нее (л.д. 137, том 2), претензия Новиковой Т. И. от 12.10.2011 и докладные записки (л.д. 138-144, том 2), акты проверок (л.д. 57-63, том 2), агентский договор № 17/08 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением