Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-9245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца в рамках настоящего дела, поскольку как следует из письма от 24.05.2013 № 508 истец уведомил представителя Ковалевскую Е.В. об изменении  назначения платежей в ранее оформленных платежных документах, указав на то, что оплата произведена в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу (по договору от 10.04.2012), при этом в письме указано на то, каким образом разносится оплата, произведенная истцом в счет представления интересов истца по инстанциям (первой, апелляционной  и кассационной).

Данное письмо сторонами при рассмотрении заявления судом первой инстанции не оспорено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), факт оплаты юридических услуг по данному делу представители истца не отрицают.  При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами договора и содержащих печать истца, в которых указано на отсутствие у сторон претензий, в том числе по оплате оказанных услуг (л.д.152-153 том 4).

Доводы заявителя о том, что в актах не совпадают суммы, с суммами, указанными  в договоре, соглашении, не могут служить основанием для вывода о том, что  услуги не оказаны, а работы не приняты, поскольку наличие данных расхождений представитель истца объяснил техническими опечатками (ошибками), при этом данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), более того, с учетом наличия договора, доказательств оплаты, оснований для не принятия актов, как одного из доказательств оказания услуг, и оценке его в совокупности с иными доказательствами  (ст. 71 АПК РФ), не имеется.

 Кроме того, апелляционным судом отмечается, что наличие иных противоречий в документах, представленных истцом в качестве доказательств несения судебных расходов, и последующее устранение этих противоречий письмом от 24.05.2013 № 508, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что представитель истца является работником истца, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя (ст. 65 АП КРФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ООО «УК ДСТ» расходов на оплату услуг представителя именно  в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, конкретный размер возмещения, являющийся, по его мнению, соразмерным оказанным услугам, ответчик не определил.

Согласно части 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу приведенной нормы права при определении суммы, подлежащей возмещению, частичное удовлетворение требований следует учитывать в совокупности и наряду с иными обстоятельствами (сложность спора, сумма исковых требований, в том числе конкретный размер удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы и иные обстоятельства).

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 62 918 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания расходов на оплату гостиничных услуг в.г. Екатеринбурге судом не принимается, в связи с тем, что суд первой инстанции признал необоснованными требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 4 880 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции и проживанием в гостинице.

Довод ответчика о том, что им было высказано суду недоверие в связи необоснованным  отложением судебного разбирательства по данному делу, в связи с предоставлением дополнительного времени  истцу для исправления представленных им в дело документов, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из определения от 23.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с тем, что в судебном заседании 23.05.2013 представитель ООО «Инмаш», выразив недоверие к суду, заявил отвод судье Ю.В. Корляковой. Заявление об отводе рассмотрено 28.05.2013 председателем судебного состава Лысановой Л.И. В удовлетворении заявления об отводе судьи Ю.В. Корляковой отказано (л.д. 139-170 том 4).

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц