Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-7455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9948/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7455/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1027401355300, ИНН 7423021174): Старцев М.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013,

от заинтересованного лица – Екатеринбургской таможни (ОГРН  1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Тарабукина Р.Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года

по делу № А60-7455/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – ООО «Уралпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 № 10502000-31-17/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 26.11.2012 № 169 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4 753 778 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралпромкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО «Уралпромкомплект» указывает на то, что ввезенный им товар необоснованно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС. Таможенным органом не оспаривается, что ввезенный товар является ротационно-ковочной машиной, указанный товар относится исключительно к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ТС. Классификация товара в позиции 8462 не учитывает особенностей товара, в том числе такая функция как обработка изделий без удаления материала, возможность обработки изделий из металлокерамики. По мнению заявителя, наиболее конкретное описание товара указано в товарной позиции 8463. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Екатеринбургская таможня по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что спорный товар относится к машинам радиального обжатия с целью уменьшения наружного диаметра, которое осуществляется в процессе ковки посредством бойков; товар не отвечает критериям отнесения к товарной позиции 8463, поскольку не содержит индивидуальных особенностей, связанных со способом обработки металлов. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Уралпромкомплект» и фирмой GFU (Германия) контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары № 10502090/300712/0006343 ввезен товар – комплект ротационно-ковочной машины для изменения диаметров концов труб без удаления материала тип RD 230/500 НО v, количество 1 комплект, код ОКП 382400, производства GFU - Gesellshaft Fur Umforraung Und Maschnenbau GMBH (Германия)  (графа 31 декларации на товары).

Код товара по ТН ВЭД ТС в графе 33 декларации на товары                              № 10502090/300712/0006343  определен декларантом как 8463 90 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС в отношении ввезенного заявителем товара по декларации на товары № 10502090/300712/0006343 назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.08.2012 № 01-19/478 спорное оборудование предназначено для обработки металла давлением – ковкой, при обработке материала в данном оборудовании удаление материала не производит, оборудование не оснащено вращающимися оправками, при пропускании через которые происходит уменьшение диаметра обрабатываемого изделия (т. 1 л.д. 127-134).

На основании решения от 07.09.2012 таможенным органом проведена дополнительная экспертизы ввезенного заявителем по декларации на товары № 10502090/300712/0006343 товара, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, является ли декларируемый товар ротационно-ковочной машиной либо иным типом кузнечно-штамповочного оборудования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2012 № 01-19/565 исследуемый товар не является ротационно-ковочной машиной, а является иным типом кузнечно-штамповочного оборудования – ковочной машиной (т. 1 л.д. 122-126).

По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом принято решение от 12.11.2012 № 10502000-31-17/000041, которым ввезенный товар классифицирован  в товарной подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании указанного решения таможенным органом в адрес ООО «Уралпромкомплект» направлено требование от 26.11.2012 № 1697 об уплате таможенных платежей в сумме 4 753 778,71 руб.

Полагая, что названные решение и требование таможенного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Уралпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности классификации ввезенного заявителем товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ТС (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС содержит следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подп. 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как усматривается из материалов дела, спор между ООО «Уралпромкомплект» и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларации на товары № 10502090/300712/0006343  товара по коду ТН ВЭД ТС.

ООО «Уралпромкомплект» товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8463 90 000 0 – станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8462 10 100 0 – станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: -- с числовым программным управлением.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО «Уралпромкомплект» товар представляет собой ротационно-ковочную машину для изменения диаметров концов труб без удаления материала, тип RD 230/500 НоV.

При этом технологический процесс выглядит следующим образом: конец заготовки (труба) подается в индукционную катушку нагрева. Зажатая в шпиндель заготовка насаживается нагретой частью на дорн, бойки с определенным профилем совершая возвратно-поступательные движения, уменьшают диаметр заготовки без удаления материала, образуя заданную форму. Система подающих и разворотных механизмов осуществляют разворот заготовки на 180 гр. – цикл повторяется заново.

Позиция таможенного органа сводится