Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А71-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

органом не опровергнуты причины выбора учреждением ООО «Планета», ООО «Руста», ООО «Премиум» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг. При этом налоговым органом не представлены доказательства исполнения работниками учреждения услуг по организации и проведению цирковых представлений, предусмотренных договорами со спорными контрагентами.

Доказательств, взаимозависимости участников сделок, не имеется.

Налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе в обоснование довода о взаимозависимости участников сделок указано, что юридические лица на момент регистрации зарегистрированы по одному и тому же адресу; учредителями и руководителями ООО «НандО», ООО «ФПГ «Продвижение», ООО «Руста», ООО «Премиум»; директор АУК УР «Государственный цирка Удмуртии» Беляков С.Г. ранее являлся директором АУК УР «Государственный зоологический парк Удмуртии»; директор ООО «Планета» Глазырина А.А. ранее являлась главным бухгалтером АУК УР «Государственный зоологический парк Удмуртии». Факты получения доходов, ведения бухгалтерского учета, знакомство должностных лиц не являются признаками взаимозависимости.

Для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды недостаточно указать на наличие ряда обстоятельств, а требуется установить, как отношения между этими лицами повлияли или могут повлиять на условия и результаты сделок. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что в момент заключения спорных договоров Глазырина А.А. находилась в подчинении Белякова С.Г. Также, в ходе судебных заседаний было установлено, что на момент заключения спорных договоров жена Белякова С.Г. (директор учреждения) - Кузьмина М.А. не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Премиум». Доказательств, взаимозависимости ООО «Руста», ООО «Планета», ООО «Премиум», ООО «НандО», ООО «ФПГ «Продвижение» и учреждения, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия налогообложения, в материалах дела не содержится, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Довод о взаимозависимости спорных контрагентов через ООО «НандО», ООО «ФПГ «Продвижение», отклоняется, поскольку названные организации ни прямо, ни косвенно не участвуют в спорных контрагентах, учреждении и наоборот.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие факта взаимозависимости между организациями, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Материалы ОРД, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность хозяйственных операций между учреждением и ООО «Планета», ООО «Руста», ООО «Премиум». Учреждение осуществляет реальную экономическую деятельность, от которой получает доход, в связи с чем и заключило сделки со спорными контрагентами.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды учреждения необоснованной и, как следствие, у налогового органа отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Поскольку учреждение отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 №1 в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ, доводы налогового органа в указанной части не рассматриваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 №1 в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-2797/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева