Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-7517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-7517/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Алескерова А. Б., доверенность от 14.01.2013,

ответчика ИП Пермикина В. В., представителя ответчика Нестерова Е. В., доверенность от 19.03.2013;

от третьих лиц – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-7517/2013, принятое судьей Чураковым И.В.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Пермикину Вадиму Валерьевичу  (ОГРНИП 04667127200012, ИНН 666101680284)

третьи лица:  ОАО «Военно-страховая компания», НП «СРО АУ «Развитие», ООО «Техника горного дела», ООО «Арендная техника»,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также-истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Пермикину В.В. о взыскании убытков в размере 16 266 276 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что в нарушение требований закона в отчетах конкурсного управляющего должника Пермикина В. В. о своей деятельности от 01.09.2011 не отражены сведения о продаже имущества должника на сумму 53 млн. руб. по договору купли-продажи от 02.08.2011 № 0208, акты приема-передачи векселей, сведения о заключении договоров аренды с ООО «Арендная техника», о наличии кредиторской задолженности в сумме 53 090 975,68 руб., о перечислении указанной задолженности и перечислении на счет ООО «Арендная техника» 90 975,68 руб. в счет погашения остатка задолженности.

Полагает, что Пермикиным В. В. совершены действия по искусственному созданию текущей задолженности с целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы третьими лицами.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на обоснованность выводов суда и недоказанность истцом всех обстоятельств, позволяющих возложить на Пермикина В. В. гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: учетных данных из базы данных ЭОД, выписки по счету  ООО «Арендная техника» за период с 14.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2011 по 05.07.2013, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: выписок ООО «Арендная техника»,  ООО «Техника горного дела» из Единого государственного реестра налогоплательщиков, письма Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 17.07.2013 №06-05-603.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007  Государственное унитарное предприятие «Басьяновское карьероуправление формовочных материалов» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В. В.

Определением от 14.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, предприятие ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором поставки № 0208 от 02.08.2011 года ГУП «Басьяновское карьероуправление формовочных материалов» обязалось передать третьему лицу ООО «Техника горного дела» в собственность формовочный песок на сумму 51 613 200 руб. Факт передачи песка сторонами подтверждается представленной в материалы дела накладной № 08/22-50 от 22.08.2011.

Из представленных в материалы дела копий векселей и актов приема-передачи следует, что общество «Техника горного дела» в августе 2011 года в счет оплаты песка передало предприятию векселя на общую сумму 53 000 000 руб. Получив векселя, ГУП передало их в счет погашения задолженности перед ООО «Арендная техника».

Между тем в отчетах конкурсного управляющего от 01.09.2011 года сведения о реализации песка на указанную сумму, получение векселей, погашение текущей задолженности в сумме 53 090 975,68руб. отсутствуют.

Полагая, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ГУП «Басьяновское карьероуправление формовочных материалов», Пермикин В.В. скрыл от кредиторов, арбитражного суда сведения об имуществе должника, о его реализации в пользу ООО «Технологии горного дела» и полученных средствах от реализации (векселей), которые были направлены на погашение задолженности перед ООО «Арендная техника», о существовании которой не было известно ни суду, ни уполномоченному органу, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих привлечение конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную закном ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, уполномоченный орган вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15  ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать совокупность обстоятельств, допускающих возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленного требования, как указано ранее, уполномоченный орган ссылается на информацию, срытую конкурсным управляющим должника при подготовке отчета о своей деятельности от 01.09.2011.

Согласно  п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила).

Согласно Общим правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пермикиным В.В. в ходе конкурсного производства, представлен суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 01.09.2011, в которых не заполнены разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в части реализации готовой продукции (песка) на сумму 51 613 200 руб., расходов на погашение текущей задолженности векселями и денежными средствами в совокупном размере 53 090 975,68 руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушены требования указанных Правил и в целом норм Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего.

При этом сам по себе факт отсутствия всей необходимой информации в спорном отчете не может свидетельствовать о причинении убытков и явиться основанием их взыскания с Пермикина В.В., тем более, что судом первой инстанции правомерно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что комитету кредиторов Пермикиным В. В. представлялась информация о наличии задолженности по текущим обязательствам и наличии в конкурсной массе должника готовой продукции на сумму 51 613 200 руб.

Как установлено  судом, в соответствии с протоколом проведения собрания кредиторов должника от 26.09.2007 года кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов должника, в состав которого вошли Бравиков С.Н., Евдокимова Т.В., Языков В.В., наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением тех, что отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа участвовал в названном собрании. Доказательств признания недействительными решений указанного собрания суду не представлено.

Согласно материалам дела, комитетом кредиторов, действующим на основании решения, принятого собранием кредиторов от 26.09.2007, 16.05.2008 дано согласие на заключение с ООО «Арендная техника» договоров аренды имущества, необходимого для добычи, транспортировки, сортировки формовочного песка. Решение комитета кредиторов должника от 16.05.2008 не оспорено и не признано недействительным. Далее 28.07.2011 года комитет кредиторов принял решение о согласовании заключения договора поставки формовочного песка с ООО «Техника горного дела» по цене предложения 51 613 200 руб. в связи с наличием текущей задолженности, превышающей 50 000 000руб. Названное решение также не оспорено и не признано недействительным.

С учетом того, что любой конкурсный кредитор вправе ознакомиться с протоколами заседаний комитета кредиторов и получить тем самым всю необходимую информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация хотя и не отраженная Пермикиным В.В. в отчете, как того требует закон, фактически скрыта им не была. Доказательств чинения Пермикиным В.В. препятствий в ознакомлении с протоколами заседаний комитета кредиторов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в   период  проведения  процедуры  банкротства  арбитражным  судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего не рассматривались.

Доводы заявителя о мнимости исполнения договоров аренды, заключенных с ООО «Арендная техника» правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

01.06.2008 между ООО «Арендная техника» и должником заключен договор аренды № А-0002-08-3, по которому общество передает должнику во временное пользование землесосный снаряд. 01.06.2008 сторонами подписан акт приема-передачи