Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-7517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного имущества.

01.08.2008 между указанными лицами подписан договор аренды № А-0003-08-ОН, по которому общество передает должнику имущество (экскаваторы, тепловозы, трактор, трубоукладчик и т.д., в том числе недвижимое имущество (железнодорожный подъездной путь). Указанное имущество было передано должнику по акту от 01.08.2008 года.

Из объяснений Пермикина В.В. следует, что необходимость аренды указанного оборудования продиктована ведением хозяйственной деятельности должника и реализации готовой продукции. Комитетом кредиторов дано согласие на заключение указанных договоров.

Названные договоры были расторгнуты сторонами в ноябре 2009 года и августе 2011 года, имущество по актам возвращено арендодателю.

В материалы дела представлены спорные договоры, а также акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи векселей от ООО «Техника горного дела» должнику, акты приема-передачи векселей от должника обществу «Арендная техника», подтверждающие исполнение обязательств. Заявлений о фальсификации названных доказательств от истца не поступало.

При этом от третьего лица ООО «Арендная техника» представлены в материалы дела первичные документы (договоры, акты приема-передачи), из которых следует, что спорное имущество, указанное в договоре № А-0003-08-ОН, было приобретено обществом у третьих лиц. В то же время отсутствие первичной документации в отношении приобретения обществом «Арендная техника» или принадлежности ему на каком-либо праве недвижимого имущества само по себе, безусловно, не подтверждает мнимости исполнения договора аренды № А-0003-08-ОН. Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество, указанное в договорах аренды № А-0003-08-ОН, № А-0002-08-3 никогда не регистрировалось в соответствующих органах власти за обществом «Арендная техника» как на основание мнимости исполнения договоров аренды судом во внимание не принимается, поскольку для целей применения гражданского законодательства указанное обстоятельство значения не имеет: отсутствие регистрации строительной техники и недвижимости не препятствует их передаче в гражданском обороте. Доказательств того, что спорное имущество являлось собственностью должника, суду также не представлено. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что у ООО «Арендная техника» существовала реальная возможность исполнить договоры аренды № А-0003-08-ОН, № А-0002-08-3 в части передачи движимого и недвижимого имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и полученные от Пермикина В.В. пояснения в достаточной степени подтверждают существование между сторонами договора фактических отношений и опровергают ссылки уполномоченного органа.

Доводы относительно  мнимости расчетов между должником и обществом «Арендная техника» со ссылкой на то, что в налоговых декларациях общества отсутствует указание на получение дохода в 2011, 2012 годах на сумму 53090975,68руб. во внимание не принимаются, поскольку сам по себе этот факт, безусловно, не подтверждает отсутствие исполнения по сделке.

Кроме того,  следует отметить, истцом не представлены доказательства того, что непогашение задолженности должника по обязательным платежам связано именно с неправомерными, по его мнению, действиями ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению апелляционного  суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-7517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко