Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-9157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов.

Из материалов дела следует, что копии протоколов об административном правонарушении вручены бухгалтеру общества Сюккя О.А. в день их составления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность на представление интересов общества его бухгалтером Сюккя О.А. в материалы дела не представлена. Следовательно, оснований считать данное лицо защитником общества, наделенным правами представлять интересы юридического лица при составлении протоколов, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о вызове на составление протокола от 06.02.2013, направленное по почте, вернулось отправителю за истечением срока хранения 09.03.2013 (л.д.30-32), в то время как протоколы были составлены 26.02.2013.

Ни одним из других возможных способов извещения Общества (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) административный орган не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое носит существенный и неустранимый характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что данное процессуальное нарушение не позволило административному органу установить обстоятельства, в том числе о вине заявителя в совершении выявленных нарушений (с учетом договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011, заключенного с ОАО «ИПК «Пермское книжное издательство»), подлежащие обязательному выяснению в ходе производства по делу, а не после обращения заявителя в суд.

Данное основание также является достаточным для отмены постановления, в котором вина лица, привлекаемого к административной ответственности, исследована без учета возражений общества и доказательств, имеющих отношение к делу.

Поскольку приведенные судом первой инстанции основания для отмены постановления административного органа подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требования общества на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу № А50-9157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко