Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-8564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10019/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-8564/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Цементстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года, принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу № А60-8564/2013

по первоначальному иску ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1126678001812, ИНН 6678008537)

к ООО "Цементстройсервис" (ОГРН 1057200890933, ИНН 7204094289)

о взыскании 138 35 78 руб. 04 коп. по договору поставки

и по встречному иску ООО "Цементстройсервис" (ОГРН  1057200890933, ИНН 7204094289)

к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН  1126678001812, ИНН 6678008537)

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "СтройИндустрия" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Цементстройсервис" (далее также – ответчик) о взыскании (с учетом погашенного ответчиком долга в размере 800 000 руб.) неустойки в размере 48 000 руб., штрафа в размере 535 578 руб. 40 коп.

ООО "Цементстройсервис" в свою очередь 15.05.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки № 24-П/12 от 01.06.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «Цементстройсервис» в пользу ООО «СтройИндустрия» неустойку в размере 48 000 руб. 00 копеек, штраф в размере 178 526 руб. 13 коп., госпошлину в размере 26 835 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

ООО "Цементстройсервис" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор поставки подписан не генеральным директором  ООО «СтройИндустрия» Медяковой Т.Н., а неустановленным и не уполномоченным на то лицом. По мнению апеллянта, ходатайство ООО "Цементстройсервис" о проведении почерковедческой экспертизы было судом первой инстанции отклонено необоснованно; ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Цементстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки № 24-П/12, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), согласно заказам/заявкам покупателя (ответчик по первоначальному иску) поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в обусловленные сроки поставлять товар отдельными партиями, в покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, оплата – не позднее 2-х банковских дней с момента подписания ТТН.

ООО "Цементстройсервис", ссылаясь на то, что договор поставки с его стороны подписан неустановленным и неуполномоченным на то лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к ООО "СтройИндустрия" о признании соответствующего договора недействительным.

Суд первой инстанции, отклоняя требование ООО "Цементстройсервис" правомерно исходил из подтвержденных материалами дела правоотношений сторон по поводу поставки товара обществом "СтройИндустрия" и его оплаты обществом "Цементстройсервис".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.06.2012  сторонами заключен договор поставки № 24-П/12, в соответствии с условиями которого, согласно заказам/заявкам покупателя (ответчик по первоначальному иску) поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в обусловленные сроки поставлять товар отдельными партиями, в покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1).

Как указывалось ранее, в данном случае все существенные условия спорной сделки сторонами определены при подписании спецификации № 1, следовательно, договор является заключенным. Доказательств заключения между сторонами иного договора поставки в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 5% от суммы фактически поставленного товара

Как установлено судом первой инстанции договор поставки от 01.06.2012 № 24-П/12 со стороны ООО «СтройИндустрия» подписан директором Медяковой Т.И., назначенной решением учредителя – Медяковой Т.И. от 08.02.2012 №1.

Обязательства по поставке продукции истцом по первоначальному иску выполнены, что следует из имеющихся в материалах дела накладных; на дату обращения в суд ответчиком по первоначальному иску не оплачены товарные накладные от 30.09.2012 № 171, от 07.10.2012 № 184, от 14.10.2012 № 198 в сумме 800000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности оплачена ответчиком по первоначальному иску после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что долг ответчиком после обращения истца в суд оплачен, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в сумме 48000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2013 по 11.03.2013 и штраф, предусмотренный п. 5.7 договора в сумме 535578 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по оплате поставленного истцом по первоначальному иску товара ответчиком по первоначальному иску исполнены с нарушением условий договора, пришел к выводу о правомерности начисления истцом  по первоначальному иску пени и штрафа, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, полагая, что процент штрафа является чрезмерно высоким, суд  снизал размер штрафа в три раза до 178526 руб. 13 коп.

Таким образом, требования по первоначальному судом удовлетворены частично  в сумме 48000,00 руб. - пени, в сумме 178526 руб. 13 коп. - штраф.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

 Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявлено требование о признании договора поставки от 01.06.2012 №24-П/12, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Цементстройсервис», недействительным.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СтроцИндустрия» Медяковой Т.Н. на договоре поставки от 01.06.2012 № 24-П/12, товарных накладных от 25.06.2012 №27, от 13.08.2012 № 101, счетах-фактурах от 25.06.2012 , от 13.08.2012, в акте сверки за период с 01.01.2012 по 04.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2013 судом  объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 14.06.2013, в том числе, для представления лицом, заявляющим ходатайство о назначении экспертизы, документального подтверждения стоимости экспертизы. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Довод апеллянта о том, что подпись в договоре генеральному директору общества Медяковой Т. Н. не принадлежит опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.06.2013, Медякова Т.Н. подтвердила факт подписания ею – самого договора, накладных № 27, № 101, счета-фактуры от 25.06.2012, от 13.08.2012, акта сверки за период с 01.01.2012 по 04.03.2012.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство  "Цементстройсервис" о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Правовых оснований для признания спорного договора поставки недействительным   у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя правомерности выводов по существу заявленных требований не опровергают. С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-8564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко