Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-3547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

город Кунгур от техногенного терроризма. Нас травят токсичными отходами – это самое настоящее убийство»;

-   «Сперва, этот завод за Ирень всю протравил отходами гальваники. Собственники завода «Металлист» сливали, а это каждую смену десятки тонн, каждую смену десятки тонн то в одну сторону забора за Иренью, потом в другую сторону забора. Зимой снег чернеет, зеленеет, трактором закатывают. Сбрасывают яд в городские сооружения, токсичность превышает в 120 раз. Убойная сила отравы по воздуху это 1 км. Техногенный терроризм под боком»;

-   «За Иренью в радиусе 200-300 метров вокруг завода «Металлист» - зона вымирания»;

-   «Где эти отходы? Куда утилизируются? Есть слова Аверьянова в устной форме, что все сливают в канаву, причем сливают не только то, что здесь нарабатывают, но и машины бочками снизу возят и тоже сливают. Гадость химическую стали на башку лить. Санитарная зона 5 км, убойная сила смертельной отравы радиусом 1 км»;

-   «Экспертиза куплена, фотографии цеха гальваники не представлены, а сфотографировали другие цеха»;

-   «Я непосредственно работаю рядом с заводом «Металлист» Заиренской частью»;

-   «Отходы сливались ежедневно ко мне на территорию. Стояла черно-зеленая зловонная лужа несколько лет до 2007 года. Люди наживаются на нашем здоровье и здоровье детей»; «Отходы Заиренской части ввозились сюда и сливались за день по 10 раз в канализацию, которые попадают в очистные сооружения»;

-   «Мы уже с Натальей Александровной почти целый год везде пишем, и все опускается прокурору Дуброву. Ничего и нигде не находится и никто искать не хочет, но при этом страдаем все мы. Мы требуем и настаиваем данное производство вообще вынести за черту города, чтобы оно не травило людей и население, потому что за Заиренской части, что в Нагорном все находится в жилых зонах это производство. Помогите все нам и давайте все объединимся и справимся с нашей общей бедой»;

-   «Давайте будем нюхать и года через два ляжем с онкологическими заболеваниями»;

-   «Просто стает невозможно жить. Почему я должен дышать выхлопами гальванического производства? Стоит ли собирать клубнику, сажать овощи и есть отравленные продукты и все это благодаря господину Высоцкому А.П.».

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанные истцом фразы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что фразы № 1 «В микрорайон «Нагорный», туда, где ранее располагалась производственная база нефтяников, сейчас перенесены из микрорайона «Заиренский» часть производственных мощностей завода «Металлист», владельцем которого являются депутаты Высоцкие» и фраза № 2 «А ведь при гальванизации в воздух рабочих помещений поступает аэрозоль расплавленных металлов, флюсов, химикатов, токсичных паров и газов» во взаимосвязи дают восприятие того, что в результате производства завода «Металлист» в микрорайонах «Заиренский» и «Нагорный» вредно жить, при условии, что завода со схожим наименованием в указанных районах нет, в связи с чем у рядового потребителя складывается негативное мнение о деятельности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции истец не заявлял, что фраза № 1 является для него прочащей. При этом  суд первой инстанции обоснованно указал, что фраза № 2 является суждением авторов статьи, основанным на общедоступных данных о гальваническом производстве, размещаемых как в специальной литературе, так и в сети интернет.

Высказывания ответчиков, сформулированные  в  виде вопросов, утверждением о  фактах не  являются, в связи с чем требования в данной части обоснованно отклонены  судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве  юридического  лица в 2009, а  производство существовало и до этого  времени, с учетом содержания высказанных ответчиками фраз, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможно отнести оспариваемые  высказывания именно к деятельности ответчика. При этом высказывания ответчиков представляют собой их субъективное мнение на раскрываемую проблему экологической обстановки в городе Кунгуре в связи с функционированием гальванического производства.

Поскольку обращения ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления являются выражением конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 1099-1101 ГК РФ не являются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении  исковых  требований суд указал на отсутствие оснований для удовлетворении  требований в заявленном виде, поскольку требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, а именно, фраз и высказываний ответчиков, истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, дана надлежащая оценка  представленным доказательствам, доводам сторон, оснований не согласится  с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на  истца возложена обязанность доказывания несоответствия действительности фразы Рынкова С.А. : «Отходы производства гальваники Высоцкий  пермской организации «Оскар» не сдает» подлежит отклонению, поскольку из указанной  фразы следует, что Рынков С.А. отрицает факт сдачи отходов, данное отрицание не может быть доказано. Следовательно, суд правильно указал, что в данном случае иное должен доказать истец.

Отсутствие в вводной части судебного акта указаний на фамилию и полномочия представителя ответчиков основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики, Рынков С.А., Макарова Е.А., Штаньков Н.Л. заявили ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчиками (Рынковым С.А., Макаровой Е.А., Штаньковым Н.Л.) в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2013 № 11/13, расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., выполненная на указанном договоре (л.д.140 т.1).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из условий договора о том, что за вознаграждение в 60000 руб.  представитель ответчиков  представляет интересы заказчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом участия представителя Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л. в судебном заседании, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает заявление ответчиков, Рынкова С.А., Макаровой Е.А., Штанькова Н.Л., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению частично - по 5 000 руб. 00 коп. Рынкову С.А., Макаровой Е.А., Штанькову Н.Л., всего 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 июля 2013 по делу № А50 – 3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) в пользу Рынкова Сергея Александровича, Макаровой Елены Александровны, Штанькова Николая Леонидовича по 5000 рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    О.В. Суслова

Е.О. Никольская