Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-5308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа наличие на реализации алкогольной продукции – пива с наименованием «Старый мельник», емкостью 0,5 л., бутылка – стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп., в количестве 20 бутылок в отсутствие контрэтикеток,   не установлено, что прямо отражено в протоколе от 05.03.2013. Таким образом, факт непосредственного обнаружения правонарушения отсутствует.

        При таких обстоятельствах факт отсутствия на пиве «Старый мельник» емкостью 0,5 л. контрэтикетки именно в момент его продажи в магазине «Монетка» административным органом не выявлен и не подтвержден.

       Ссылка административного органа на обнаружение в ходе проверки 05.03.2013г. выставление к продаже другой алкогольной продукции в отсутствие контрэтикетки, как свидетельство реализации пива «Старый мельник» с аналогичным несоответствием требованиям, правомерно отклонен судом 1 инстанции, поскольку данное обстоятельство факт вменяемого нарушения не подтверждает.

         Также не является бесспорным доказательством совершения правонарушения протокол опроса свидетеля от 21.03.2013 и протокол осмотра вещи от 21.03.2013, поскольку они произведены по истечении 33 дней с заявленного момента покупки. При осмотре представленной Корбелайнен Я.К. бутылки пива на ней обнаружены остатки клея и бумаги в месте, где должна быть размещена контрэтикетка. Учитывая представление Корбелайнен Я.К. спорного товара через 2 недели с заявленной даты его приобретения, основания с достоверностью утверждать, что пиво было сохранено именно в том виде, в котором было приобретено в магазине «Монетка», отсутствуют.

Таким образом, нарушение Обществом соответствующих требований к продукции административным органом не доказано, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией, а именно пива с наименованием «Старый мельник», емкостью 0,5 л., бутылка – стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 июля 2013г. по делу №А50-5308/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко