Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-13372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9143/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-13372/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО «Аргус СФК» (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662) – не явились

от ответчика сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Рассвет»  (ИНН 6632028001, ОГРН 1086632000597) – не явились

от третьего лица  ООО «Кошайское» – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года

по делу № А60-13372/2013,

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску ЗАО «Аргус СФК» 

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Рассвет»

третье лицо: ООО «Кошайское»

о взыскании 314516 руб. 08 коп.

установил:

ЗАО "Аргус СФК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании 224 951 руб. 34 коп., в том числе долга по арендной плате за период с 24.07.2012г. по 03.04.2013г. в рамках договора аренды №142/12-ЮД от 23.07.2012г. в сумме 157 258 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора за период с 26.09.2012г. по 27.11.2012г. в сумме 65 343 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012г. по 03.04.2013г. в сумме 2 349 руб. 52 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор с третьим лицом подписан не с целью создания правовых последствий, а с целью транспортировки техники без претензий со стороны ГИБДД; транспортное средство при передаче права собственности не снято с учета, поэтому сделка является ничтожной; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки необоснованно, т.к. следует учитывать только отношения в рамках договора аренды.

        До начала судебного заседания от ЗАО «Аргус СФК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от СХССПК «Рассвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель не имеет возможности явиться  по состоянию здоровья.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ  отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал состояние здоровья представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что состояние здоровья представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанное в ходатайстве обстоятельство, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, СХССПК «Рассвет» являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №142/12-ЮД от 23.07.2012г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование Трактор «Беларусь – 82.1, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80848062, двигатель № 756723, коробка передач №184806, основной ведущий мост № 480799/177367-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя 59,6, конструкторционная масса 3850 кг., габаритные размеры 3930/1970/2800, дата выдачи паспорта 04.05.2007г. и пресс-подборщик ПР-I45С, год выпуска май 2006г., заводской номер машины 1277 (п. 1.1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2012г. срок действия аренды установлен до 23.10.2012г., а в части денежных обязательств до 27.11.2012г.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.07.2012г., подписанный сторонами.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата по договору составляет 15 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц и оплачивается арендатором в следующие даты: 25.09.2012г., 25.10.2012г., 25.11.2012г.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012г. стороны изменили п. 3.1. и размер арендной платы, установив, что с 13.08.2012г. арендная плата по договору составляет 21 000 руб. в т.ч. НДС 18% , и оплачивается арендатором в следующие даты: 25.09.2012г., 25.10.2012г., 25.11.2012г.

До настоящего времени объект аренды арендодателю не возвращен, за пользование имуществом, переданными в соответствии с условиями договора аренды №142/12-ЮД от 23.07.2012г. за период с 24 июля 2012г. по 03 апреля 2013г. истцом начислена арендная плата в сумме 172 832 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты в размере 15000 руб. 00 коп. долг по арендной плате составил 157 258 руб. 04 коп.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основание для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор с третьим лицом подписан не с целью создания правовых последствий, а с целью транспортировки техники без претензий со стороны ГИБДД; транспортное средство при передаче права собственности не снято с учета, поэтому сделка является ничтожной; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки необоснованно, т.к. следует учитывать только отношения в рамках договора аренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения обязательства по оплате арендой платы в полном объеме,  ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в рамках договора аренды №142/12-ЮД от 23.07.2012г.  за период с 24.07.2012г. по 03.04.2013г. в сумме 157 258 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство при передаче права собственности не снято с учета, поэтому сделка является ничтожной, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд оценил положения договора аренды и пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 07.06.2012 свидетельствует о возникновении у покупателя ЗАО «Аргус СФК»  права собственности на спорное имущество.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договора №142/12-ЮД от 23.07.2012г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 7% от суммы, подлежащей уплате.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой арендной платы по договору за период с 28.11.2012г. по 03.04.2013г. в сумме 2 349 руб. 52 коп.

Учитывая, что наличие задолженности в заявленный период просрочки, подтверждается материалами дела, проценты начислены за период, не совпадающий с периодом начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки необоснованно, т.к. следует учитывать только отношения в рамках договора аренды, не может быть принят, поскольку пользование ответчиком имуществом после окончания действия договора аренды подтверждается материалами дела, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-13372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова