Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-11182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9655/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Режевской ряд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-11182/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению ООО «Режевской ряд»  (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)

к главе Режевского городского округа, главе администрации Режевского городского округа,

третье лицо ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий»  (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773)

о признании решения незаконным  и недействительным,

установил:

ООО «Режевской ряд»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе Режевского городского округа, главе администрации Режевского городского округа (с учетом определения суда от 23.05.2013) о  признании недействительным постановления главы Режевского городского округа от 07.07.2008 № 874  об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, общей площадью 7630  кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, д.37а, подлежащего предоставлению ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий». 

Определением суда от 23.05.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий».

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 20.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, в связи с наличием многочисленных судебных процессов, в которых он вынужден был участвовать, и отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указало, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Режевского городского округа от 07.07.2008 № 874 утвержден акт выбора от 05.05.2008,  проект границ, земельного участка общей площадью 7630  кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, д.37а, подлежащего предоставлению ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий», предварительно согласовано ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий» место под размещение торгово-развлекательного комплекса (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что постановление об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

По утверждению ООО «Режевской ряд» о принятии оспариваемого  постановления заявитель узнал 12.05.2012 в ходе судебного заседания по делу №А60-3300/2012, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания постановления.

Заявитель согласен с тем, что пропустил предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Вместе с тем, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, в связи с наличием многочисленных судебных процессов, в которых он вынужден был участвовать, и отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг для инициирования судебного процесса по настоящему делу.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, который указал, что такая причина пропуска срока не является для суда уважительной. Иная причина пропуска срока, которая являлась бы уважительной, заявителем не указана.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом основания отказа в удовлетворении требований не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                  В.Ю. Дюкин