Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-23161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований  МУП «Коммунэнерго» в сумме                       12 725 318 руб. 66 коп., требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» в сумме 4 182 122 руб. 14 коп, (л.д. 36 -49 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отдельному кредитору - Обществу «Теплосервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требований) от 02.05.2012 №63/12 заключен менее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделка зачета при наличии у должника признаков неплатежеспособности не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС № 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия задолженности по договору подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Общества «Теплосервис», относительно неправильного применения судом положений о применении последствий недействительности сделки отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

 С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу № А60-23161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко