Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А71-4334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрание кредиторов от 25.02.2013 было проведено по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 367.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Соответствующие выводы суда о том, что факт совершения Кузнецовым А. Н. административного правонарушения в части нарушений, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в проведении собрания кредиторов не по установленному решением собрания кредиторов месту материалами дела не подтвержден (стр. 5 решения), отклоняющего, при этом, соответствующие доводы арбитражного управляющего относительно указанных нарушений (стр. 8 решения), апелляционный суд рассматривает как техническую описку, допущенную при изготовлении мотивировочной части судебного акта в полном объеме.

Некорректность решения суда в указанной части к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку, как было указано выше, событие правонарушения, вмененное заинтересованному лицу, надлежащим образом установлено и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Кузнецов А. Н. имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности является правом суда и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года по делу № А71-4334/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова