Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-9110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10013/2013-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-9110/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бренд-Сервис", не явились,

от ответчика, ООО "Спутник", Бутова Т.М., доверенность от 26.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спутник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-9110/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к ООО "Спутник" (ОГРН 1025902085560, ИНН 5921016420)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Сервис» (далее – ООО «Бренд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) с иском о взыскании 37 694 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым поставкам. Ссылаясь на договор поставки от 01.01.2012, ответчик указывает, что между сторонами были договорные обязательства. Считает, что поскольку истцом не выполнено условие договора о предоставлении счетов-фактур, то у ответчика обязательства по оплате товара не возникли. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.11.2012, подписанному сторонами, сумма долга ООО «Спутник» составляет 14 390 руб. 43 коп., которая оплачена ответчиком. Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №28979 от 28.07.2012, №29669 от 04.08.2012, №30427 от 11.08.2012, №31011 от 18.08.2012, №31686 от 25.08.2012, №32412 от 01.09.2012, №33067 от 08.09.2012, №33702 от 15.09.2012, №34352 от 22.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 54 131 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате товара составляет 37 694 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба ООО «Спутник» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт сверки, договор поставки от 01.01.2012, суд правомерно посчитал доказанными факт поставки истцом товара и наличие задолженности ООО «Спутник» в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бренд-Сервис».

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 01.01.2012, и между сторонами сложились договорные обязательства, а не разовые поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №9 от 01.01.2012 (л.д.44-51).

Однако в качестве оснований поставок в товарных накладных указан договор: бренд 10 от 01.01.09.

Поскольку данный договор сторонами в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему ООО «Бренд-Сервис» указанный договор поставки не передан, у суда нет оснований полагать, что договор поставки бренд 10 от 01.01.2009 сторонами заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились длительные отношения по поставке товара, в виде заключенного договора поставки №9 от 01.01.2012 и иных разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, на длительность правоотношений сторон, указывает наличие у общества «Спутник» задолженности перед обществом «Бренд-Сервис» по состоянию на 01.01.2012 в размере 42 496 руб. 35 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов от 29.11.2012.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а на основании фактов поставки товара и его принятия (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета-фактуры не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате поставленного товара. В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.11.2012 задолженность ООО «Спутник» перед ООО «Бренд-Сервис» составляла 14 390 руб. 43 коп. Данная задолженность погашена ответчиком платежным поручением №4607 от 18.06.2013.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29.11.2012 не является надлежащими доказательствами отсутствия долга, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

В силу ст.8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком (товарные накладные), доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (ст.65 АПК РФ), то требование истца о взыскании 37 694 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу № А50-9110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Н.П.Григорьева