Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-18761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10068/2013-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-18761/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-18761/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица:  ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), Пономарев Николай Егорович, Москвитин Вячеслав Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 36 353 руб. 54 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания Екатеринбург», Пономарев Николай Егорович, Москвитин Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с заявленной истцом величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Считает, что судом не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ИП Ивановым М.А, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 18 335 руб. 05 коп. Полагает, что поскольку в материалах дела имеются два противоречивых доказательства для установления объективности которых требуются специальные познания, то суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Также суд, по мнению ответчика, в нарушение п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что заключение специалиста №2-932, подготовленное ООО «Судэкс» составлено со значительными нарушениями норм действующего законодательства, а именно, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, специализацию, образование и компетентность эксперта Сконина А.А., составившего заключение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 в г.Екатеринбурге на ул.Малышева в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-111930, государственный регистрационный номер С905ЕА/96, под управлением Москвитина В.А., и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер М330КР/96, под управлением Пономарева Н.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 66РА №2770938 от 30.07.2011 (л.д.45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер М330КР/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пономареву Н.Е., застрахован ООО «СК «Екатеринбург» по страховому полису №003172 от 10.06.2011 (л.д.41).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер ООО «СК «Екатеринбург» не возмещалась.

В соответствии с заключением специалиста №2-932, подготовленного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер М330КР/96, составила 36 353 руб. 54коп. (л.д.26-39).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила                2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией №263667 (л.д.24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2011,  постановлению по делу об административном правонарушении 66РА №2770938 от 30.07.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Москвитина В.А., который, управляя автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный номер С905ЕА/96, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Москвитина В.А., ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность водителя Москвитина В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0572163520.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Пономаревым Н.Е. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) договором уступки права требования №183/ц от 23.04.2013, дополнительным соглашением №1 от 23.04.2013 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер М330КР/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Москвитин В.А.) и его страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности Москвитина В.А.

Размер уступки составляет 38 353 руб. 54 коп., в том числе 36 353 руб.            54 коп. – УТС, 2 000 руб. – услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение №2-932, составленное специалистом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС»,  обратился с иском о взыскании 36 353 руб. 54 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Учитывая, что гражданская ответственность Москвитина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора №183/ц от 23.04.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 38 353 руб. 54 коп. (в том числе: утрата товарной стоимости –36 353 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб.) заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с установленной судом величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Полагает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения действительной суммы УТС.

Между тем, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, заявитель жалобы не учитывает, что назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

От ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2       ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства