Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-18761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. является доказательством, полученным с нарушением закона, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном заключении содержится информация о величине утраты товарной стоимости.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение №2-932, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины утраты товарной стоимости, ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости не свидетельствует.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости ответчик не заявлял.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. относимым и допустимым доказательством.

Указание ответчика на то, что Сконин А.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное постановление регламентирует проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, целью которой является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства (п.2 Постановления Правительства №238 от 24.04.2003). Таким образом, организация проведения экспертизы для определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства указанным Постановлением Правительства не регламентируется, следовательно, проведение экспертизы экспертом-оценщиком, включенным в государственный реестр, не предусмотрено.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают наличие ущерба в размере 38 353 руб. 54 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 36 353 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб., а надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-18761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                  Н.П.Григорьева