Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, следует, что предварительное уведомление органа государственной власти, органа местного самоуправления лицами, использующими леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов необходимо только в случае проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан. Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае при проведении ремонтных работ в охранной зоне газопровода Обществом проводились выборочные или сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, а также доказательств того, что работы проводились на лесных участках за пределами охранной зоны трубопровода Департаментом не представлено. Так в протоколе о лесонарушении № 11 от 25.11.2012 указано, что работы проводились на территории газопровода; факт рубки деревьев, кустарников, лиан не зафиксирован (л.д. 125-126).  

Довод Департамента о том, что  охранная зона газопровода надлежащим образом не оформлена, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 6, охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, устанавливаются в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. На основании п. 1.4 данных Правил материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. В материалах дела имеется договор аренды земельных участков от 29.11.2007 с указанием кадастровых номеров земельных участков, в том числе под газопровод «Нижняя Тура-Пермь-3», с приложением кадастровых карт (л.д.81-87).   

Таким образом, противоправность действий ответчика из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом не доказан факт причинения ущерба лесам. Как указано выше, доказательств того, что в рассматриваемом случае при проведении ремонтных работ в охранной зоне газопровода Обществом проводились рубки деревьев, кустарников, лиан, а также доказательств того, что работы проводились на лесных участках за пределами охранной зоны трубопровода, Департаментом не представлено. Довод Департамента о причинении ущерба, состоящего в том, что на участке, где проводились ремонтные работы не проведены мероприятия по рекультивации земель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт непроведения рекультивации в протоколе о лесонарушении № 11 от 25.11.2012 не зафиксирован, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Департаментом также не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протокол о лесонарушении № 11 от 25.11.2012 составлен в отсутствие представителя Общества 25.11.2012, с данным протоколом представитель Общества был ознакомлен только 26.11.2012, доказательства того, что Общество извещалось о дате осмотра лесного участка, а также о дате составления протокола о лесонарушении на 25.11.2012. в материалах дела отсутствуют.     

С учетом недоказанности факта причинения ущерба лесам, отсутствия в действиях Общества противоправности как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба, а также приняв во внимание, что исковые требования заявлены истцом именно в связи с отсутствием у ответчика заключенного договора аренды лесного участка, обязанности заключения которого у Общества в рассматриваемых правоотношениях с учетом всех обстоятельств дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом о взыскании ущерба в сумме 124 951 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-5114/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина