Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-16905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что объектом охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение потребителя от 14.02.2013 №1123ж с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителя ИП Кутовой Ю.В., а именно: на реализуемую молочную продукцию без информации о товаре и его изготовителе (л.д. 17).

Следовательно, проверка проведена административным органом в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, при проведении административным органом проверки предпринимателя согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  08 июля 2013г.  по делу №А60-16905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кутовой Юлии Васильевны    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова