Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-7202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10061/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Сталининград": не явились,

от ответчика – ОАО "Уралэнергоцветмет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-7202/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Сталининград" (ОГРН 1076674015263, ИНН 6674223861)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" (далее – истец, ООО "Сталининград") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее – ответчик, ОАО "Уралэнергоцветмет") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 22.05.2012 №422 в размере 1 267 709 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 12.09.2012 по 04.03.2013, в размере 161 076 руб. 93 коп. (л.д.6-7).

Впоследствии ООО "Сталининград" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части периода начисления неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.09.2012 по 17.05.2013 в размере 253 619 руб. 74 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013), принятым судьей Казаковой Г.И., с ОАО "Уралэнергоцветмет" в пользу ООО "Сталининград" взыскан долг в размере 1 267 709 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 23 509 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 925 руб. 43 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.07.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить. Оспаривая решение суда в части, заявитель жалобы указывает, что судом при расчете государственной пошлины допущена ошибка. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет, согласно которому сумма государственной пошлины рассчитана ответчиком исходя из 27 287 руб. 87 коп. (сумма судебных расходов) и 16,67% (процент неудовлетворенных требований), в связи с чем с ответчика подлежали взысканию расходы по госпошлине в размере 22 738 руб. 98 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Сталининград" (поставщик) и ОАО "Уралэнергоцветмет" (покупатель) подписан договор № 422 (л.д.10-11).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, наименование, количество, качество и ассортимент которого указываются в приложениях к договору (спецификация, акцептованный счет поставщика, гарантийное письмо), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В п. 4.1 договора указано, что покупатель осуществляет оплату продукции в соответствии со счетом, выставленным поставщиком.

Согласно товарным накладным от 04.09.2012 № ут-312, от 04.10.2012 № ут-425, от 24.10.2012 № ут-491, от 17.11.2012 № ут-566 поставщиком передан, а покупателем принят товар общей стоимостью 1 297 276 руб. 20 коп.

Между тем, поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность ОАО "Уралэнергоцветмет" перед ООО "Сталининград" составляет 1 267 709 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Сталининград" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта принятия поставленного товара ответчиком, отсутствия доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, при этом признав договор незаключенным, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и отказа во взыскании договорной неустойки ОАО "Уралэнергоцветмет" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

По смыслу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. 00 коп. – 23 000 руб. 00 коп. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "Сталининград" обращалось с требованием о взыскании 1 428 786 руб. 73 коп., впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в связи с изменением периода начисления неустойки.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца в размере 1 521 329 руб. 54 коп.

ООО "Сталининград" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 287 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 № 5481 (л.д.9).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 521 329 руб. 54 коп. составляет 28 213 руб. 30 коп. (1 521 329 руб. 54 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп. = 521 329 руб. 54 коп. х 1%=5 213 руб. 30 коп. + 23 000 руб. 00 коп.  = 28 213 руб. 30 коп.).

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины – 925 руб. 43 коп. (28 213 руб. 30 коп. – 27 287 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 1 267 709 руб. 80 коп. (долг), судебные расходы истца по делу подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по государственной пошлине в размере 23 509 руб. 88 коп. (рассчитаны по формуле: 1 267 709 руб. 80 коп. х 28 213 руб. 30 коп : 1 521 329 руб. 54 коп.).

Из указанного следует, что судом при отнесении судебных расходов на ответчика арифметической ошибки допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку приведенный ответчиком расчет выполнен без учета увеличения суммы исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.07.2013 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2013 по делу А60-7839/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    О.В. Суслова

Р.А. Балдин