Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-18756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10241/2013-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-18756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-18756/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Амиров Намик Рамазан Оглы, Аббасов Захид Амир Оглы, Суслова Анна Валерьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 297 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Амиров Намик Рамазан Оглы, Аббасов Захид Амир Оглы, Суслова Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по нескольким основаниям. К отзыву приложено экспертное заключение от 03.06.2013, в котором рассчитана утрата товарной стоимости в размере      10 123, 39 руб. Однако, суд при вынесении решения не полностью изучил представленные стороной доказательства, и необоснованно отказал в назначении экспертизы в нарушение ст. 82 АПК РФ несмотря на наличие в деле двух противоречащих доказательств.

Также суд в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом, представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия.

Более того, суд не принял во внимание тот факт, что заключение специалиста ООО «СУДЭКС» составлено со значительными нарушениями норм действующего законодательства. В частности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, специализацию, образование и компетентность эксперта Сконина А.А., составившего заключение. В то время как, Иванов М.А., заключение которого представлено стороной ответчика, имеет дипломы о профессиональной подготовке по соответствующей специальности и компетентен готовить заключения об утрате товарной стоимости.

Истец, ООО "Паритет-К", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом, соответствует всем установленным требованиям в области оценочной деятельности и может быть использовано судом как доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 в г.Екатеринбург на                   пр. Космонавтов, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автотранспортных средств: 2775-0000010-01, государственный номер М643РН/96 под управлением водителя Аббасова Захид Амир Оглы (собственник автомобиля – Амиров Намик Рамазан Оглы) и Suzuki Grand Vitara, государственный номер Т621РО/66 под управлением водителя Сусловой Анны Валерьевны (собственник автомобиля – Суслова Анна Валерьевна).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011.

Из названной справки следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Аббасовым Захидом Амир Оглы п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Аббасова Захид Амир Оглы установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013, принятого по делу №А60-36619/2012 с участием Аббасова Захид Амир Оглы и ответчика – ООО «Росгосстрах», в связи с чем, являются для указанных лиц преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность в отношении автомобиля 2775-0000010-01, государственный номер М643РН/96 застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011.

Повреждения, причиненные автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный номер Т621РО66, в результате ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, актом осмотра транспортного средства № БЭ10-1391 от 20.06.2011.

Согласно заказу-наряду на работы №303 от 21.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер Т621РО/66 составила 76 802 руб. 50 коп. (без учета износа).

Исходя из содержания указанного заказа-наряда, в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста №2-928 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), составленным ООО «СУДЭКС» утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер Т621РО/66 в результате повреждения в ДТП 16.06.2011 составила 24 297 руб. 48 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила                 2 000 руб., и была оплачена Сусловой А.В., что подтверждается квитанцией №263687.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что потерпевшему в результате ДТП, принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в заключении специалиста №2-928 размера УТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Суслова А.В. уступила принадлежащее ей право требования возмещения ей ущерба в связи со спорным ДТП в части утраты товарной стоимости.

23.04.2013 между ООО "Паритет-К" (цессионарий) и Сусловой А.В. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №164/ц (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2013), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г/н Т621РО 66, идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00213450 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Общий размер уступаемого требования составляет 26 297 руб. 48 коп., в том числе 24 297 руб. 48 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. – требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ООО «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ООО «Росгосстрах» не произведено и право требовать возмещения ущерба передано ему по договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 №164/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит