Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-18756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора 23.04.2013 №164/ц перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки (ущерб). Представленный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Нарушений ст. 382, 956 ГК РФ при заключении договора не допущено.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 26 297 руб. 48 коп. (в том числе: утрата товарной стоимости – 24 297 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб.) заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции не установив необходимости в дополнительных сведениях, придя к выводу о том, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом надлежащим образом мотивирован, нарушений норм процессуального права при этом, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2       ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд также правомерно указал на то, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. является доказательством, полученным с нарушением закона, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном заключении содержится информация о величине утраты товарной стоимости.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение №2-928, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины утраты товарной стоимости, ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости не свидетельствует.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд обосновал в решении, почему принял одни доказательства и отклонил другие, что не противоречит ст. 71, 162, 168, 171 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают наличие ущерба в размере 26 297 руб. 48 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 24 297 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб., а надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №164 от 23.04.2013, справка ООО «Полис-Комфорт» о том, что представитель Копытова Е.В. работает в ООО «Полис-Комфорт»; приказ №34 от 31.05.2011, акт выполненных работ от 23.05.2013, платежное поручение №371 от 23.04.2013 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 5 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013                           года по делу № А60-18756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин