Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-7285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительно с целью формирование фиктивной кредиторской задолженности ООО "Водремстрой", вывод денежных средств из активов аффилированными лицами, создание условий для невозможности в будущем исполнить обязательства по выплате Бересневу В.В. действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат и третьим лицом, Бересневым Владимиром Васильевичем, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Водремстрой" обязательств по договору инвестирования, и как следствие наличие на стороне ответчика задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования  сторонами не оспаривается, в связи с чем у истца имелись правовые основания для предъявления требований о возвращении денежных средств, полученных ответчиком  до расторжения договора, и о выплате неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора инвестирования.

Мнение, изложенное Бересневым Владимиром Васильевичем в апелляционной жалобе о том, что ответчиком обязательства по договору инвестирования исполнены истцу посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Заключение договора купли-продажи не является основанием для признания договора инвестирования исполненным, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что объект площадью 170 кв.м. включен в объект, приобретенный ООО "Проект-Н" у ООО "Водремстрой", а также, что данное имущество передано ответчиком в счет исполнения обязательств перед Бересневым А.В..

При этом предположение Береснева Владимира Васильевича о безвозмездности указанного договора купли-продажи значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет, поскольку  данный  договор  предметом спора по настоящему делу не является.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление сторонами соглашения о расторжении договора инвестирования, в рассматриваемом случае свидетельствует об обращении ИП Береснева Андрея Витальевича к ООО "Водремстрой" с требованием о возвращении перечисленных денежных средств и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 по делу № А60 – 7285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               О.В. Суслова