Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-12097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Трансойл": Баширов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 № 02/13, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Толстова Е.Е. по доверенности от 29.12.2012 № 86, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Трансойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-12097/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") о взыскании убытков в виде стоимости расходов, понесенных в связи с заменой эластомерных поглощающих аппаратов по договору от 18.06.2006 № 1812к/70, в размере 917 520 руб. 72 коп. (л.д.3-5 т.1).

Впоследствии от ООО "Трансойл" поступило ходатайство от уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 795 948 руб. 72 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013), принятым судьей Яговкиной Е.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Трансойл" взыскан долг в размере 394 828 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.153-158 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что задолженность в размере 121 572 руб. 00 коп. была исключена ООО "Трансойл" из цены иска, путем заявления ходатайства об уточнении исковых требований (917 520 руб. 72 коп. – 121 572 руб. 00 коп. = 795 948 руб. 72 коп.), в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил указанную сумму уже из уточненных исковых требований. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с февраля 2010 года по март 2010 года, поскольку срок исковой давности на дату направления искового заявления в суд не истек, фактически расходы истцом понесены в марте и апреле 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 № 849, от 15.04.2010 № 720.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО "Трансойл" (собственник) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (производитель) заключен договор № 1812к/70 (л.д.31-33 т.1).

По условиям названного договора собственник создает в опорных пунктах сервисного обслуживания, рекомендованных ОАО "РЖД" или других пунктах по взаимному согласованию с производителем, обменный фонд АПЭ-95-УВЗ в количестве указанном в спецификации № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

При уменьшении обменного фонда, вызванном необходимостью замены неисправного аппарата, либо уменьшения ниже установленного уровня производитель по заявке собственника осуществляет его восполнение, а собственник возвращает неисправные АПЭ-95-УВЗ производителю (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение, учет сохранность обменного фонда АПЭ-95-УВЗ и технологического оборудования; замену на вагоне неисправного АПЭ-95-УВЗ на исправный аппарат; возврат неисправных АПЭ-95-УВЗ в адрес производителя в месячный срок.

Согласно п. 5.1 договора производитель оплачивает собственнику все документированные расходы по хранению, замене и транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ.

В п. 5.2 договора установлено, что акты произведенной замены АПЭ-95-УВЗ являются основанием для выставления счетов в адрес производителя на оплату выполненных работ связанных с гарантийным обслуживанием АПЭ-95-УВЗ.

В силу п. 4.4 договора (с учетом протокола разногласий) производитель обязан оплачивать счета, не позднее 10 дней со дня получения. В случае наличия мотивированных возражений, они должны быть в письменной форме направлены собственнику не позднее 3 дней с момента получения документов, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате.

Во исполнение условий договора собственник направил в адрес производителя отчеты о расходах с приложением первичных документов, подтверждающих замену эластомерных аппаратов, на общую сумму 1 274 981 руб. 40 коп.

Поскольку оплата производителем не осуществлена, претензией от 03.04.2012 № 226-ЮС собственник обратился к производителю с требованием о перечислении в течение 30 дней на расчетный ООО "Трансойл" средств в размере 1 274 981 руб. 40 коп. (л.д.151-153 т.4).

Между тем, производитель с понесенным собственником расходами по отчетам № ВР1000216/001, № ВР100917/004, № ВР100917/002, № ВР100831/006, № ВР100423/004, № ВР100721/001, № ВР100622/006, № ВР100617/001 не согласился, в связи с чем направил собственнику ответ на претензию № 16-14/57(л.д.154-158 т.4).

Ненадлежащее исполнение производителем обязательств по договору от 18.08.2006 № 1812к/70 послужило ООО "Трансойл" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 401 120 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований, срок исковой давности по которым не истек.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО "Трансойл" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании убытков в период с декабря 2009 года по 14 марта 2010 года в размере 401 120 руб. 00 коп. (л.д.22-24 т.5).

В соответствии с п. 5.1 договора производитель оплачивает собственнику все документированные расходы по хранению, замене и транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ.

При этом в п. 5.2 договора указано что, акты произведенной замены АПЭ-95-УВЗ являются основанием для выставления счетов в адрес производителя на оплату выполненных работ связанных с гарантийным обслуживанием АПЭ-95-УВЗ.

В силу п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) производитель обязан оплачивать счета, не позднее 10 дней со дня получения. В случае наличия мотивированных возражений они должны быть в письменной форме направлены собственнику не позднее 3 дней с момента получения документов, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате.

Таким образом, исходя из указанных норм и условий договора начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты актов произведенной замены АПЭ-95-УВЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с момента фактического несения расходов, связанных с заменой эластомерных поглощающих аппаратов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ст. 200 ГК РФ и условий договора от 18.08.2006 № 1812/к/70.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 16.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в период с декабря 2009 года по 14 марта 2010 года в размере 401 120 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности в отношении указанных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 121 572 руб. 00 коп. в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции не учел заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором ООО "Трансойл" самостоятельно уменьшило размер исковых требований на 121 572 руб. 00 коп. Данное обстоятельство также подтверждается возражениями истца на заявление о применении срока исковой давности и отзыв ответчика, в котором ООО "Трансойл" указывает, что требования заявлены о возмещении расходов за замену эластомерных поглощающих аппаратов в феврале и марте 2010 г.

Таким образом, оснований для повторного исключения убытков в размере 121 572 руб. 00 коп. из суммы уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 121 572 руб. 00 коп. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 795 948 руб. 72 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным суд в порядке ст. 49 АПК РФ) государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 18 918 руб. 97 коп.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ООО "Трансойл" по платежному поручению от 13.03.2013 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 21 350 руб. 41 коп. (л.д.6 т.1).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 431 руб. 44 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 274 руб. 37 коп. (рассчитана по формуле: 516 400 руб. 72 коп. х 18 918 руб. 97 коп. : 795 948 руб. 72 коп.).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб.00 коп. с учетом ее частичного удовлетворения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской