Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-4154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9014/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4154/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница № 3 – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья" – Сахабутдинов Р.Н., по доверенности от 20.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-4154/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница № 3 (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья"                   (ОГРН 1025901219079, ИНН 5905020154)

о расторжении договора,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница № 3 (далее – ГБУЗ ПК "ДГКБ №3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья" (далее - ООО "Медицина Прикамья", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 06.11.2012 № 46-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013  года исковые требования удовлетворены. Гражданско-правовой договор от 06.11.2012 № 46-А, заключенный между ГБУЗ ПК "ДГКБ №3" и ООО "Медицина Прикамья", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 2.1.5 договора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор (истец), формулируя исковые требования, обязан был требовать от ответчика совершения определенных действий по исполнению обязательств, либо в судебном порядке восстановить нарушенное право, понудив должника исполнить неисполненные обязательства (поставить товар).

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о признании нарушений условий договора существенными, отмечая, что в аукционной документации к приборам запрашивались батареи, а ответчик поставил приборы в лучшей комплектации, с аккумуляторными батареями, которые имеют свойство подзарядки. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК "ДГКБ №3" (заказчиком) и ООО "Медицина Прикамья" (поставщиком) на основании протокола от 25.10.2012 № 1.2-61/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л. д. 66) заключен гражданско-правовой договор от 06.11.2012 № 46-А (л. д. 145-149) на поставку товара: пульсоксиметров Oxipal OLV3100, Nichon Kohden (Япония) в количестве 4 штук, MP110, Mekics Co. Ltd в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать товар в соответствии с условиями настоящего договора в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. В случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора и извещению о проведении запроса котировок (аукционной документации, л. д. 20-60) поставщик обязан произвести замену переданного товара на товар, ассортимент которого соответствует условиям настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего уведомления заказчика (пункт 2.1.5 договора).

Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ответчиком 18.12.2012 был передан товар (пульсоксиметры) истцу, при этом был представлен счет от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 67), счет-фактура от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 68), товарная накладная от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 69), акт приема-передачи от 18.12.2012 (л. д. 70), акт ввода оборудования в эксплуатацию (л. д. 71).

Истцом товар был получен, однако указанные документы не подписаны по причине несоответствия переданного товара договору и аукционной документации, о чем он известил ответчика письмом от 30.12.2012 № 493 (л. д. 83).

В указанном письме содержалась просьба о замене поставленного медицинского оборудования в соответствии с аукционной документацией в течение трех рабочих дней.

Перепиской между сторонами (л. д. 83-96) стороны свои разногласия по качественным характеристикам товара не урегулировали, поскольку ответчик несоответствие товара условиям договора не признавал.

Письмом от 18.01.2013 № 14 (л. д. 93), претензией от 06.02.2013 № 30 (л. д. 11) истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Не получив согласия ответчика на расторжение гражданско-правового договора от 06.11.2012 № 46-А, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора от 06.11.2012 № 46-А и соблюдения истцом процедуры расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что договор от 06.11.2012 № 46-А был заключен на основании протокола от 25.10.2012 № 1.2-61/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л. д. 66).

Технические характеристики и параметры подлежащего поставке оборудования были согласованы сторонами в соответствии с условиями аукционной документации – глава IV «Техническое задание (спецификация)» (л.д. 46-49).

После поставки товара истцу им были обнаружены следующие недостатки: несоответствие времени автономной работы оборудования от батарей требованиям, указанным в аукционной документации, отсутствие 24 одноразовых датчиков (для пульсоксиметров MP110), кнопочное управление вместо сенсорного (для пульсоксиметров OLV3100), оформление регистрационного удостоверения и декларации соответствия не ответчиком, а иной организацией.

В частности, по пульсоксиметру OLV3100, являющемуся аналогом пульсоксиметра N-600x, согласно техническому заданию (л. д. 46) и сведениям о поставляемом товаре (л. д. 61) время работы от батареи должно составлять не менее 7 часов, а из представленной на товар документации следует, что время работы от батареи составляет 4 часа; по пульсоксиметру MP110, являющемуся аналогом пульсоксиметра OXIMAX N-65:  согласно техническому заданию (л. д. 48), сведениям о поставляемом товаре (л. д. 63) время работы от батареи должно составлять не менее 19 часов, вместе с тем, из руководства по эксплуатации (л. д. 131-137) следует, что время работы от батареи составляет от 5 часов (включена подсветка на 5 уровне) до 8 часов (стандартная эксплуатация).

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом цели поставки оборудования и характера деятельности истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере нарушений условий договора, заключенного в соответствии с проведенным аукционом, со стороны ответчика. При этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии истцом мер по замене поставленного оборудования путем направления соответствующих требований ответчику, которые не были им удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о поставке приборов в лучшей комплектации, с аккумуляторными батареями, которые имеют свойство подзарядки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела факт передачи ответчиком истцу оборудования, не соответствующего по техническим параметрам указанному в аукционной документации. При этом сам по себе факт поставки оборудования с аккумуляторными батареями, способными работать без подзарядки меньшее количество часов, и соответственно, требующими подзарядки с использованием специальных устройств от источника энергии, не свидетельствует о поставке приборов в лучшей комплектации.

Доводы ответчика, приведенные им ходе заседания суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы сторонами не ставился, ответчик ходатайство о назначении экспертизы (в том числе дополнительной) по вопросу определения фактического времени работы пульсоксиметров не заявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-4154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Шварц