Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-7801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5               ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2013 было направлено Муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 3.

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 31.05.2013, для представления дополнительных доказательств по делу – до 24.06.2013.

Почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, адрес (Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 3), является адресом государственной регистрации ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом. Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 09.05.2013 в 14:25:43 (МСК).

Из пояснений представителей ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и досудебная претензия ответчиком были получены. Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей ответчиком не представлено. При этом истец, со ссылкой на имеющеюся у него информацию, утверждает, что ответчик был уведомлен о необходимости получения почтового извещения, однако за получением корреспонденции не явился.        

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку наличие разногласий сторон по поводу исполнения договора и факта оказания услуг, не является безусловным основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 769 руб. 36 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 08.04.2013, заключенный между ООО «Стабильно вкусное питание» (клиент) и Кетовым В.А. (представитель), расходный кассовый ордер №9 от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.04.2013, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере  30 000 руб., которое оплачено истцом полностью (расходный кассовый ордер №9 от 15.04.2013).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги, рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и, соответственно, их представительства в процессе, ответчик каких-либо возражений по существу не заявил, калькуляция оказанных представителем услуг у истца отсутствует, представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебные расходы не связаны с рассматриваемым делом, а также, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку