Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-3567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10536/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича: Габбасов В.А. – представитель по доверенности от 13.02.2013,

от ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года

по делу № А71-3567/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304184030700182) 

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

о взыскании 301 504 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялин Игорь Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ()ч учетом уточнения  к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – ответчик, Управление) о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  301 248 руб. 16коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность определения судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Управления, оснований для начисления процентов до момента вступления в силу судебного акта, которым с Управления в пользу предпринимателя взыскана стоимость неотделимых улучшений, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, с учетом особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с органов местного самоуправления, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения решения суда так же не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, а так же правомерность решения в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Определением от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Борзенкову И.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды № 10956 от 20.07.04 заключенного между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) ответчик сдал, а истец принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Труда, д.8, для размещения продовольственного магазина.

В процессе эксплуатации данного помещения надзорными органами выявились нарушения действующих норм по его эксплуатации, в связи с чем, с разрешения и по согласованию с собственником и уполномоченными органами, истцом произведен капитальный ремонт за счет его собственных средств, с согласия арендодателя.

Согласно п.2.3.11 договора аренды №10956 от 20.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005) в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон арендодатель (ответчик) обязуется в течение 1 месяца возместить арендатору (истцу) полную стоимость всех произведенных и неотделимых улучшений в здании, стоимость капитального ремонта, проектных работ и реконструкции, затраты по приобретению и установке оборудования, предназначенного для функционирования помещения, с учетом его предназначения, демонтаж которого повлечет ухудшение помещения или невозможность его использования в соответствии с предназначением.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи №893 истец приобрел указанное нежилое помещение.

Отказ в возмещении стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества истцом (исх. 01-18/4114 от 13.10.2009), послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 117 803 руб. 94 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных во время аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 № А71-12018/2012 с муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскана указанная сумма стоимости неотделимых улучшений.

Решение суда исполнено ответчиком 18.01.2013.

Истец считая, что в период с 13.10.2009 (дата отказа ответчика в возмещении стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества) по 18.01.2013 (дата исполнения ответчиком решения суда) ответчик пользовался чужими денежными средствами, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода, указанного истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества, 13.10.2009 (л.д.39) ответчик отказал истцу в зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества.

Наличие неотделимых улучшений на сумму 1 117 803 руб. 94 коп. и обязанность ответчика возместить истцу указанную сумму установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 № А71-12018/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений до момента фактического возмещения истцу спорной суммы стоимости неотделимых улучшений.

Доводы ответчика о неправомерности определения периода начисления процентов являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в зачете стоимости неотделимых улучшений ответчик отказал 13.102009г. (л.д.39), то есть с указанного момента ответчику было известно о неосновательности сбережения им денежных средств.

Фактическое исполнение судебного акта о взыскании стоимости неотделимых улучшений произошло 18.01.2013, в связи с чем указанная дата правомерно определена истцом в качестве окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки жалобы на особенности исполнения судебных актов о взыскании денег из средств бюджета правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу № А71-3567/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева