Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-14170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9739/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14170/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича: Юдина Т.Н., паспорт, доверенность,

от ответчика - ОАО "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (ОАО "ЗЭТРОН")  : представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" (ОАО "ЗЭТРОН") 

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу № А60-14170/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича  (ОГРНИП  304667026400069, ИНН 666003163584)

к открытому акционерному обществу "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"   (ОГРН  1026601501959, ИНН 6625002122)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"   (ответчик) о взыскании 13 703 465 руб. 45 коп., в том числе 9 012 000 руб. задолженности, 4 691 465 руб. 45 коп. процентов.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ответчик открытое акционерное общество "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"  обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм. Полагает, что заявленному ответчиком ходатайству об отложении предварительного судебного разбирательства не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что решение является незаконным, поскольку основывается только на одних доводах истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании  16 сентября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 16.09.2013 не явился,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует   из материалов дела 04 марта 2005 года между ИП Юсиным Александром Зиновьевичем (займодавец) и ОАО «ЗЭТРОН» (заемщик) заключен договор займа № 01-03/05. В соответствии с пунктом 1.1.  договора заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 01-03/05 от 04.03.2005 года) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых.

Займодавец перечислил ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением №16041 от 09.03.2005.

Срок возврата займа и процентов по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 01-03/05 от 04.03.2005 года) определен до 31 декабря 2012 года.

Также 26 июля 2005 года между ИП Юсиным Александром Зиновьевичем (займодавец) и ОАО «ЗЭТРОН» (заемщик) заключен договор займа № 26/07-2005.

Срок возврата займа и процентов по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 26/07-2005 от 26.07.2005 года) - до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 26/07-2005 от 26.07.2005 года) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету за период с 25.07.2005 по 31.12.2012 из расчета 7% годовых составила 4 038 566 руб. 82 коп.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из подтвержденного факта передачи денежных средств в размере 9 012 000 руб., отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства от истца получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также удовлетворено правомерно, иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа подлежат передачи деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель не относится к вещам, следовательно,  не может выступать предметом договора займа.

Таким образом, заключенную и исполненную между истцом и ответчиком сделку по передаче векселей от 03 августа 2005 года на сумму 311 964 руб. 97 коп.  следует рассматривать  как  договор  купли-продажи векселей на сумму 311 964 руб. 97 коп. При этом у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость  векселей.

Указанное обстоятельство  не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Определение арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания заблаговременно отправлено ответчику 24.04.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Предварительное судебное заседание назначено было на 30 мая 2013, таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки возражений по иску. В ходатайстве об  отложении предварительного заседания   указана причина – отпуск директора. Однако, ответчик является юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание других представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-14170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова