Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-11889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящаяся по адресу г. Москва, ул.Красноказарменная, 17, Б1, руководителем управляющей компании является Пенькова М.В. 

Действительно, доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (г. Москва, ул.Красноказарменная, 17, Б1) в материалах дела не имеется. Однако в рассматриваемой ситуации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении может свидетельствовать и факт получения соответствующего извещения представителем Общества по юридическому адресу самого Общества: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95). 

В материалах дела имеются письма от 28.03.2013 (л.д. 26, 27), подписанные директором региона «Екатеринбург» Дежиной Н.Б., действующей от имени Общества на основании доверенности от 05.12.2012 (л.д. 88), подтверждающие факт получения извещения от 26.02.2012 № 02-12/13 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении директором региона «Екатеринбург» Дежиной Н.Б. по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 95.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 вынесено при участии представителя Общества Гилемханова Д.Ф., действующего на основании общей доверенности от 26.10.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителем Общества по юридическому адресу Общества, следовательно, существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что  в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушение обнаружено прокурором 26.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, устанавливающего административную ответственность не только за установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае Общество привлекается за установку рекламных конструкций без соответствующего разрешения, данное нарушения длящимся не является. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции, а не с момента обнаружения данного нарушения.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - дату  установки рекламной конструкции, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом произвольное определение указанного срока в рамках административного производства не допустимо.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные Прокурором требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса