Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9929/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-600/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" – не явились;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Кругозор» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года

по делу № А71-600/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Зеленый Дом"  (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор"  (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Кругозор» 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Зеленый дом» (далее – ТСЖ "Зеленый Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Кругозор» (далее – ООО РИА "Кругозор", ответчик) о взыскании 26 962 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.09.2011 по 07.02.2012, 2 919 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 16.10.2011 по 24.01.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Кругозор»  (л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 182 руб. 41 коп. в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и затрат на предоставление услуги по отоплению, а также 2 835 руб. 20 коп. пени, а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 189-198).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе в силу договора аренды жилого помещения от 02.09.2011 № 48/11, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Заявитель жалобы полагает, что истцом был нарушен порядок формирования размера обязательных платежей и взносов, поскольку, по мнению ответчика, для товариществ собственников жилья установлены иные, нежели предусмотрены  ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требования к установлению размера платы за содержание и ремонт.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре аренды не содержится положений, обязывающих арендатора заключить от своего имени договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и отмечает неприменимость к отношениям сторон по данному делу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 09.11.2010 № 4910/10.

Заявитель считает, что размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме, установлены в нарушение нормативно-правовых актов: отсутствует смета доходов и расходов применительно к обоснованию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствует заключение ревизионной комиссии о предложенной смете и размерах обязательных платежей и взносов, поскольку отсутствует как сама смета и размеры платежей, так и легитимная ревизионная комиссия, отсутствует решение общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении сметы доходов и расходов и размера платежей на ее основе.

Кроме того, заявитель указывает, что истец препятствовал ответчику в пользовании квартирой, отключив её электроснабжение, что исключает возможность удовлетворения требований истца за период, когда собственник был лишен возможности пользоваться своим имуществом.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.09.2013 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9582/2013 по иску ООО РИА «Кругозор» к ТСЖ "Зеленый Дом" о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих требования предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела № А71-9582/2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики с учетом конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, имеющихся в деле документов, не установлена (ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО РИА «Кругозор» в период с 02.09.2011 по 05.02.2012 являлось собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 129 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 48, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 № 01/113/2011-524, от 14.03.2012 № 01/027/2012-911 (л.д. 26, 27).

ТСЖ «Зеленый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2005 (л.д. 35-37) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а.

В период с сентября 2011 по февраль 2012 года ТСЖ «Зеленый дом» предъявило ООО РИА «Кругозор» к оплате за коммунальные услуги счета-квитанции на общую сумму 26 962 руб. 54 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истец 30.03.2012 в адрес ответчика направил претензию № 213 с требованием оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлен развернутый расчет стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, согласно которому задолженность ответчика составила 26 182 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требования истца (в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, в том числе в части оплаты услуги «отопление», а также отсутствия доказательств оплаты долга и правомерного начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом в обоснование расчета суммы долга ответчика представлено решение собственников об утверждении тарифов и структура обязательных платежей (л.д. 38, 39).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания в установленном порядке недействительным указанного решения общего собрания собственников (ст. 46 ЖК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме, установлены в нарушение нормативно-правовых актов, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом оснащен индивидуальным тепловым пунктом, в котором для приготовления горячей воды используется общее имущество собственников в многоквартирном доме, в частности, с использованием внутридомовой инженерной системы создается новый продукт – тепловая энергия и горячая вода, для изготовления которых закупается холодная вода и газ на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен подробный расчет стоимости коммунальных услуг, в том числе, стоимости объема коммунального ресурса «отопление», поставленного в помещение ответчика (л.д. 116-120).

Согласно вышеуказанному расчету сумма долга ООО РИА «Кругозор» за спорный период составила 26 182 руб. 40 коп.

Ответчиком контррасчет суммы долга не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность третьего лица как арендатора, по оплате коммунальных услуг вытекает из раздела 4 договора аренды жилого помещения от 02.09.2011 № 48/11, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов жилых помещений.

Следовательно, в данном случае, учитывая заключение ответчиком и третьим лицом договора аренды жилого помещения (ч. 2 ст. 671 ГК РФ), как правильно отмечено судом первой инстанции, не регулирующего отношения собственника и арендатора, оснований для возложения на арендатора расходов по содержанию общего имущества и обязанности по оплате коммунальной услуги не имеется.

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде жилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог пользоваться помещением в результате действий истца по прекращению подачи электроэнергии, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку как правильно отмечено судом первой