Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-15219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                 Дело № А60-15219/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Энерджи-Спорт» (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО «Облик» (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) – Кузьминых М.К., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

2) ООО «Транспорт-Сервис» (ИНН 6671403471, ОГРН 1126671016196) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Ваш новый адрес» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Энерджи-Спорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 02 августа 2013 года

по делу № А60-15219/2013,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО «Энерджи-Спорт»

к ООО «Облик», ООО «Транспорт-Сервис»

третье лицо: ООО «Ваш новый адрес»

о переводе прав и обязанностей по заключенному договору,

установил:

ООО «Энерджи-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Облик», ООО «Транспорт-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 31.10.2012 на стороне арендатора с ООО «Транспорт-Сервис» на ООО «Энерджи-Спорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С.В. об оспаривании договора аренда от 01.06.2012 № 02/06/12 в рамках дела №А60-5367/2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энерджи-Спорт» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-15219/2013. Заявитель жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что иск об оспаривании договора аренды с ООО «Энерджи-Спорт» не направлен на восстановление прав должника и его кредиторов, а его реальная цель – создать видимость основания для приостановления производства по делу. Иск конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  заявлен лишь в качестве повода для приостановления производства по данному делу. В данном деле на момент его приостановления имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

ООО «Облик» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы безосновательны и не соответствуют нормам процессуального и материального права.

Представитель ООО «Облик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Транспорт-Сервис» в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы о злоупотреблении права со стороны конкурсного управляющего не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

ООО «Энерджи-Спорт», ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Ваш новый адрес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в обоснование своих требований на то, что 01.06.2012 между ООО «Облик» (арендодатель) и ООО «Энерджи-Спорт» (арендатор) был заключен договор аренды № 02/06-12. Срок действия договора аренды определен с 01.06.2012 по 01.05.2013. При этом, истец указывает, что ООО «Облик» 31.10.2012 заключил договор аренды с ООО «Транспорт-Сервис» о том же объекте аренды, что с истцом. Действием договора аренды от 31.10.2012 между ООО «Облик» и ООО «Транспорт-Сервис» нарушается преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу №А60-5367/2011 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В рамках дела №А60-5367/2011 конкурсный управляющий  Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды от 01.06.2012 № 02/06-12 недействительным. В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на ст. 6.1, 6.1.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, верно указал, что по делу №А60-5367/2011 рассматриваются требования об оспаривании сделки, послужившей основанием для перевода прав и обязанностей по договору аренды по настоящему делу. Спорные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела по иску о переводе прав и обязанностей.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу №А60-15219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева