Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-19075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9879/2013-АКу

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19075/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГазУралПром" (ОГРН 1046602663282 , ИНН 6658189532): Зуев А.Г., паспорт, решение от 04.08.2010,   

от заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области  (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580): Гиматова Л.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2013, Чирков С.П., удостоверение, доверенность от 21.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу № А60-19075/2013,

принятое судьей Ю.К.Киселевым,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГазУралПром"

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО "ГазУралПром" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 16.05.2013 №615/охот о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции у Департамента не были запрошены материалы административного дела в отношении ООО "ГазУралПром", а также не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, которая на основании материалов проверки возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв, со ссылками на то, что данный спор подлежал рассмотрению судом по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области биологии и охотоведения. Указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечении к отвественности.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 16.05.2013 № 615/охот заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

         В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

         Определением суда от 30.05.2013 сторонам разъяснено, что  после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru.

         Внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

         Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

         Указанное определение суда получено заинтересованным лицом 05.06.2013.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заинтересованное лицо располагало сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений было согласно на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

         Из оспариваемого постановления следует, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с департаментом в период с 22.03.2013 по 08.04.2013 проведена проверка информации департамента о неоднократных фактах гибели кабанов на территории охотничьего хозяйства «Белый соболь», принадлежащего обществу, и что 08.04.2013 в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

         От административного органа 20.06.2013 в суд поступил только отзыв на заявление.   Вместе с тем в материалы дела не представлены ни материалы данной проверки, ни указанное постановление прокуратуры от 08.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

         В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

         При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.      Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно  удовлетворены,  оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

  В соответствии с ч.2 ст.272 ? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  При отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе материалы административного дела в отношении заявителя не подлежат приобщению к материалам дела.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, которая на основании материалов проверки возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, является несостоятельной.

  Согласно ст.24.6 КоАП РФ прокурор осуществляет в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся