Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-18083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерации, категориям пассажиров, категориям подвижного состава и видам проездных документов, а также доходы ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, категориям пассажиров, категориям подвижного состава и видам проездных документов  отражаются в отчетности по форме «7-д регион».

Таким образом, ОАО «СПК», являясь организацией, осуществляющей перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, обязано вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности и формировать ежемесячную отчетность по форме 7-д-регион. Отчет по указанной форме составляется на основании документов первичного учета. Указанные сведения в разрезе тарифных зон были запрошены административным органом.

Учитывая, что часть обозначенных в очередном запросе РЭК Свердловской области от 19.04.2013 №06-08/2109 документов, а именно данные о количестве и стоимости билетов, проданных через терминалы самообслуживания и стационарные кассы (отчеты о продаже билетов гражданам, в том числе получателям социальных услуг, с разбивкой по тарифным зонам) по истечении установленного срока обществом были представлены, следовательно, общество изначально располагало запрашиваемыми данными, но не представило их по запросу РЭК.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии возможности представить запрашиваемые данные являются несостоятельными.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Поскольку проводимая административным органом проверка была плановой, план проведения плановых проверок на 2013 год размещен на официальном сайте РЭК Cвердловской области (http:/rek.midural.ru/), а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (скриншот), оснований полагать, что информация о проверке в установленном порядке не была опубликована или опубликована с нарушением установленного порядка не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ОАО «СПК» следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 17103 от 19.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-18083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 17103 от 19.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова