Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А71-4398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9581/2013-АКу

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                      Дело № А71-4398/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных»: Полянцева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013; Милаева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013; Габдрахманов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013 (л.д. 120),  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года по делу № А71-4398/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.04.2013 № 612 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что требования, предусмотренные СП 1.3.2322-08, СП 1.2.1318-03, применяются только при осуществлении работы с ПБА III-IV групп патогенности. При этом заявитель указывает, что Учреждение не проводит работы с ПБА III-IV групп патогенности, не проводит диагностические исследования, а проводит ветеринарно-санитарную экспертизу с обязательным проведением трихинеллоскопии, включающую визуальный осмотр пробы с помощью оптического прибора, то есть исследование с целью обнаружения возбудителя, но не исследование с целью его выделения и идентификации. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 на основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 11.02.2013 № 193 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований, в результате которой установлены следующие нарушения санитарного законодательства: в лаборатории Учреждения проводятся исследования продукции животного происхождения на выявление трихинеллы, возбудителя заболевания трихинеллез, относящейся к гельминтам III группы патогенности, то есть лабораторией станции осуществляется деятельность, связанная с использованием патогенных биологических агентов (ПБА) III группы патогенности без санитарно-эпидемиологического заключения, (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 № 4); в Учреждении нет приказа о допуске персонала к работе с ПБА, инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности не проводятся (п. 2.2.2 СП 1.3.2322-08); комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности в Учреждении не создана (п. 4.2 СП 1.3.2322-08); на входной двери в помещение лаборатории, где проводятся работы с ПБА III группы, отсутствует международный знак «Биологическая опасность» (п. 2.3.31 СП 1.3.2322-08); помещение для исследований на гельминтозы (проведения трихинеллоскопии) не оборудовано вытяжным шкафом (п. 2.3.31 СП 1.3.2322-08); в кабинете трихинеллоскопии (помещение «заразной» зоны) используются деревянные стулья, покрытие которых не устойчиво к действию моющих и дезинфицирующих средств (п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08), что зафиксировано в акте проверки от 19.03.2013 № 235 (л.д. 137-138).

По данному факту 19.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 133-135), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 612 от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-19).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий указанных работ для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями.

В силу п. 1.2, 1.3 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» данные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III-IV групп (далее - ПБА III-IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III-IV групп.

Согласно п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III-IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 85 от 30.04.2003, утверждены Санитарно-эпидемиологические правила «СП 1.2.1318-03.1.2. Эпидемиология. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами» (далее  - СП 1.2.1318-03).

Согласно п. п.1.2., 1.3. СП 1.2.1318-03 данные санитарные правила устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности.

В соответствии с приложением № 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СП 1.2.1318-03) под ПБА (Патогенными биологическими агентами) понимаются патогенные для человека микроорганизмы (бактерии, вирусы, хламидии, риккетсии, грибы), включая генно-инженерно-модифицированные, яды биологического происхождения (токсины), а также любые объекты и материалы, включая полевой, клинический, секционный, подозрительные на содержание перечисленных агентов.

Под диагностическими исследованиями понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Учреждением проводится ветеринарно-санитарная экспертиза с обязательным исследованием продукции на трихинеллез (трихинеллоскопия). Факт проведения Учреждением трихинеллоскопии продукции животного происхождения подтверждается представленным журналами ветеринарно-санитарной экспертизы БУ УР «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» за период с 15.11.2012 по 01.03.2013, за период с 02.03.2013 (л.д. 146-147, 148-149), и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что требования СП 1.3.2322-08 на деятельность лаборатории Учреждения не распространяется, ввиду того, что в рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения Учреждение не проводит самостоятельных исследований ПБА III-IV групп патогенности, а проводит лишь обязательную трихинеллоскопию, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении обязательной трихинеллоскопии (исследования продукции животного происхождения в целях обнаружения (выявления) гельминтов - трихинеллы, относящейся согласно приложению № 1 СП 1.3.2322-08 к гельминтам