Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А71-4398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

III группы патогенности) необходимо соблюдение требований СП 1.3.2322-08.  

Факт того, что в лаборатории Учреждения в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы проводится обязательная трихинеллоскопия; в Учреждении нет приказа о допуске персонала к работе с ПБА, инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности не проводятся; комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности не создана; помещение для исследований на гельминтозы (проведения трихинеллоскопии) не оборудовано вытяжным шкафом; в кабинете трихинеллоскопии (помещение «заразной» зоны) используются деревянные стулья, покрытие которых не устойчиво к действию моющих и дезинфицирующих средств, подтверждается актом проверки от 19.03.2013 № 235 (л.д. 137-138).

Между тем в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются письма Зам.министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2013 (л.д. 57), от 19.03.2012 (л.д. 60-61), от 02.04.2012 (л.д. 62-66), письмо Департамента ветеринарии от 06.12.2012 (л.д.58-59), письмо ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 06.03.2012 (л.д. 56), в которых разъяснено, что при проведении обязательной трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы лаборатории ВСЭ не проводят работ с микроорганизмами, обязательная трихинеллоскопия в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы осуществляется не в рамках лабораторных исследований, не связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Таким образом, Учреждение руководствовалось разъяснениями соответствующих государственных органов и учреждений. При этом доказательств того, что ранее Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» предъявлялись какие-либо требования, связанные с проведением обязательной трихинеллоскопии в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности вины Учреждения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу № А71-4398/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24 апреля 2013 года № 612 о привлечении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

             Н.В.Варакса