Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-12246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10481/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-12246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика: Шабунина Ю.А., паспорт, доверенность от 30.05.2013;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПМК "Урал-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года по делу № А60-12246/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала")  (ОГРН 1026604943683,                   ИНН 6660002245)

к ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2"                            (ОГРН 1026605418168, ИНН 6662058860)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО ПМК «Урал-2», о взыскании 1 128 706 руб. 37 коп., в том числе 1 031 797 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 96 909 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.11.2012 по 09.12.2012.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 729 728 руб. 79 коп., 96 909 руб. 09 коп. неустойки, 17 787 руб. 26 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд счел доказанным факт одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ с 10.12.2012 письмом №1-16-34-3321, полученным ответчиком.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного ответчиком аванса, суд первой инстанции указал на неправомерность взыскания в составе данной суммы 302 068 руб. 49 коп., составляющей 10% от стоимости фактически выполненных работ в порядке п.4.5. договора. Отказывая во взыскании 302 068 руб. 49 коп., суд указал, что данная сумма составляет стоимость фактически выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора истцом и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. С учетом доказанности факта выполнения работ по договору стоимостью 3 020 684 руб. 91 коп., доказанности факта выполнения истцом услуг генподрядчика стоимостью 60 413 руб. 70 коп., необоснованности предъявления к взысканию 302 068 руб. 49 коп., требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 729 728 руб. 79 коп. Отклоняя возражения ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст.716 ГК РФ, суд первой инстанции указал на недоказанность направления ответчиком в адрес истца писем, содержащих уведомление о приостановлении выполнения работ. Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в порядке п.14.8 договора.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что невозможность выполнения работ в установленные сроки возникла в связи с непредставлением фронта работ со стороны истца. Получение истцом писем №62 от 05.12.2012. №65 от 07.12.2012 о приостановлении выполнения работ по договору подтверждается имеющимися в последних отметками работника истца Осиева Д.Ю., который не оспаривает наличие данной подписи (электронное письмо от 26.07.2013). При этом факт переноса сроков выполнения работ подтвержден протоколом технического совещания №5 от 29.11.2012 (п.13). Кроме того, отметил, что работы выполнены истцом на сумму, превышающую учтенную судом, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца актов №3 от 31.01.2013, №4 от 31.01.2013, полученных истцом 20.05.2013. Ответчик считает, что дополнительное согласование продление сроков выполнения работ по устройству кровли подтверждается приложением №1 к договору, подписанным со стороны истца его генеральным директором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) и ООО ПМК «Урал-2» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1» №70.360.12.С47 от 19.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение №3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п.2.1 договора).

Под комплексом работ, согласно п.2.2 договора, понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь:

- общестроительные, кровельные работы котельной;

- отделочные работы по мазутной насосной;

- монтаж оборудования мазутной насосной, паромазутопроводов.

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный техническим заданием (приложение №1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации (п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Цена общестроительных, кровельных работ котельной определена сторонами в п.3.1 договора, является твердой и составляет 6 992 077 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В силу п.7 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: срок начала выполнения работ: 25.10.2012, срок окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ и ключевые события определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком – 25.11.2012 (п.7.1.2 договора).

В соответствии с п.14.8 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение №3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора (п.4.2 договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 690 000 руб.

Письмом №1-16-34-3321, направленным  в адрес ответчика 11.12.2012,  истец заявил об отказе от исполнения договора с 10.12.2012 в соответствии с п.19.4, 20.5 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 №1 от 11.12.2012, №2 от 31.01.2013, подписанным обеими сторонами, за период действия договора ответчиком выполнены работы общей стоимостью 3 020 684 руб.91 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правовая регламентация которого установлена §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены не были.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, стоимость которых учтены при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 729 728 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 96 909 руб. 09 коп.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие оснований для приостановления выполнения работ по заключенному сторонами договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об  указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору.

Содержащиеся на представленных письмах №62 от 05.12.2012. №65 от 07.12.2012 отметки в отсутствие сведений о лице, их выполнившим, занимаемой им должности, с учетом заявленных возражений истцом об отсутствие факта получения спорных писем, достоверно не подтверждают обстоятельств их получения истцом.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора в силу п.3 ст.716 ГК РФ по истечении разумного срока с момента поучения извещения о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлены.

Указание ответчика на электронное письмо от 26.07.2013 в подтверждение факта получения спорным писем уполномоченным истцом лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу ч. 3 ст. 71, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Из данного документа, представленного в суд апелляционной инстанции, достоверно не следует факт подписания спорных уведомлений работником организации истца. Из содержания данного документа невозможно достоверно установить лицо, его направившее, а также обстоятельства отсутствия у последнего возражений относительно подписания именно спорной документации. Ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в опровержение возражений истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ по договору согласно протоколу технического совещания №5 от 29.11.2012 (п.13), приложению №1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные документы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий основного договора относительно сроков выполнения работ (ст.452 ГК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ стоимостью, превышающей стоимость, учтенную судом, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца актов №3 от 31.01.2013, №4 от 31.01.2013, полученных истцом 20.05.2013, не подтверждены материалами дела.

Из содержания данных актов выполненных работ следует, что спорные виды работ выполнены ответчиком после одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, данные акты со стороны истца не подписаны.

Иные доказательства фактического выполнения спорных видов работ ответчиком во исполнение условий заключенного договора, и, как следствие, возникновения обязательства по их оплате со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-12246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова