Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-20004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10437/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-20004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей:                               Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу № А60-20004/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Нужиной Анастасии Николаевне

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нужиной А.Н. по не прекращению исполнительного производства в период с момента передачи ей исполнительного производства №499/13/04/66 (03.04.2013) до 20.05.2013 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что бездействие пристава по несвоевременному прекращению исполнительного производства нарушило его права и законные интересы, поскольку предприниматель числился в должниках, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нужиной А.Н. по прекращению исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 258,62 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лазаревой Е.Ф. на основании постановления № 9048 от 12.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 499/13/04/66 о взыскании налога, пени, штрафы за счет имущества должника (предпринимателя) в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 258 руб. 62 коп.

14.02.2013 решением № 63 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отменено постановление о взыскании с предпринимателя налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 9048 от 12.12.2012.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительное производство № 499/13/04/66 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нужиной А.Н.

20.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нужиной А.Н. исполнительное производство № 499/13/04/66 прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нужиной А.Н. в период с 03.04.13 до 20.05.13 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №499/13/04/66, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя не нарушены, так как в период никаких действий со стороны пристава направленных на принудительное исполнение постановления №9048 от 12.12.2012 в рамках исполнительного производства №499/13/04/66 не производилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, в суд в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительным документом в рассматриваемом споре является постановление № 9048 от 12.12.2012 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предпринимателя.

Решением от 14.02.2013 № 63 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отменено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика ИЛ Новицкого А.Ю. № 9048 от 12.12.2012.

Письмом №11-31/02549 от 15.02.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга уведомило о направлении по электронному каналу связи решения об отмене постановления № 9048 от 12.12.2012 в службу судебных приставов по Ленинскому району. Согласно штампу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга письмо поступило 15.02.2013.

Письмом №11-31/08163 от 17.05.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга повторно уведомило о направлении по электронному каналу связи решения об отмене постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика ИП Новицкого А.Ю. № 9048 от 12.12.2012 в службу судебных приставов по Ленинскому району. Согласно штампу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга письмо поступило 17.05.2013.

Постановлением от 20.05.2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Нужиной А.Н. прекратил исполнительное производство №499/13/04/66 в отношении предпринимателя.

Исходя из положений ст.201 АПК РФ для принятия решения о признании действия (бездействия) незаконным. Решение и действия (бездействие) органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства с нарушением срока.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено что, права предпринимателя не нарушены, так как в период бездействия, никаких действий со стороны пристава-исполнителя направленных на принудительное исполнение постановления №9048 от 12.12.2012 в рамках исполнительного производства №499/13/04/66 не производилось. Иного из материалов дела не следует и предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняется ссылка предпринимателя на то, что бездействие пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как предприниматель числился в должниках, поскольку в отношении предпринимателя 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство №11038/13/04/66 в пользу взыскателя Хамалинской Светланы Семеновны. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующий о нарушении каких-либо конкретных прав в экономической сфере, указание на абстрактную возможность такого нарушения судом не принимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-20004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева