Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-3854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9822/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                               Дело № А60-3854/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола  секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (16.09.2013 и 17.09.2013): Выжимов Д.П. - по доверенности № 45 от 20.10.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольгы Михайловны (16.09.2013): Устюшенко А.М. - по доверенности от 08.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года по делу № А60-3854/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (ОГРН 1096623009702 , ИНН 6623064959) к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне   (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (далее – МБУ "ДОК "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (далее – предприниматель Вертунова, ответчица) на основании статей 15, 547, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 888 563 руб. 97 коп.  задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1 / 2  от  12.01.2011 г., а также 152 721 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято заявление об изменении  размера иска, истец просит взыскать с ответчицы по договору на поставку тепловой энергии № 1 / 2  от  12.01.2011 г. задолженность в сумме 1 095 656 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 173 830 руб. 07 коп. (том 2, л.д. 52-59).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу  № А60-3854/2013  исковые требования удовлетворены  частично (том 2 л.д. 107-112).  С индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны в пользу муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" им. В.Г.Удовенко взыскано  365 979 руб. основного  долга, 24 154 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, а также 7 896 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Истец, МБУ "ДОК "Звездный", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 не согласен, считая выводы суда не соответствующими материалам дела, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания основного долга  в сумме 962 615 руб. 78 коп. и в части взыскания процентов в сумме 63 532 руб. 64 коп.

      Указывает, что судом первой инстанции при определении количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, необоснованно взяты договорные объёмы в количестве 412, 85 Гкал между ответчицей и МУП «Тагилэнерго», не являющимся стороной по делу, и неправомерно не принято согласованное сторонами количество тепловой энергии по договору № 1/10 от 07.10.2010г.  – в размере 686 Гкал.

       В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и пояснил, что в спорный период ответчица не передавала истцу показания приборов учета, в связи с чем, количество поставленной энергии было исчислено расчетным путем,  исходя из количества согласованного ранее сторонами на те же объекты - гостиницу и бани.  

         Ответчица, предприниматель Вертунова, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласна с применением в расчете ранее согласованного объема в размере 686 Гкал., поскольку этот объем был согласован до начала теплоснабжения в текущем периоде и не отражает размер фактически поставленного тепла. Факт поставки тепловой энергии ответчица  не оспаривает,  но считает, что в целях установления объема поставленного тепла, следует применять произведенный ею нормативный расчет тепла, используя показатели строительного объёма здания, удельную отопительную характеристику, нормативный коэффициент потерь в теплотрассе, усредненную температуру в отопительном периоде, согласно которому, признает расчетный объём теплопотребления - 412, 85 Гкал. По мнению ответчицы, истец также завысил стоимость фактических затрат на 1 Гкал, в размере 1 403 руб.  На доводах изложенных в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчицы настаивает.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна обратилась  к  МБУ "ДОК "Звездный" с письмами  от 31.12.2010г. б/н вх. от 26.01.2011г.  и  б/н вх. №150 от 16.09.2011, в которых просила заключить договор на поставку горячей воды и холодной воды на 2011 год для гостиницы «Лесная» и баня» (том 2, л.д. 26, 60, 62).

МБУ "ДОК "Звездный"  дважды направило в адрес ответчицы надлежаще оформленный подписанный со своей стороны  договор на поставку тепловой энергии  № 1/2 от 12.01.2011 г., в котором количество тепловой энергии поставляемой по договору в период с января по декабрь 2011 года предусмотрено в  размере 686 Гкал. (на уровне предыдущего 2010 года), а стоимость в размере 1 403 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 16-22, том 2, л.д. 61, 63).

Подписанный истцом договор ответчица получила, однако, договор не подписала, указав,  что не согласна с ценой оказываемой услуги (том 2 л.д. 25),  но фактически продолжила пользование услугой теплоснабжения в течение 2011 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

За потреблённую  в период  с января по декабрь 2011 года тепловую энергию предприниматель Вертунова оплату не произвела, предъявленную ей претензию  № 216 от 20.08.2012г. оставила  без удовлетворения (том 1, л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ "ДОК "Звездный" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Вертуновой Ольги  Михайловны задолженности и процентов.

             Суд первой инстанции, иск удовлетворил частично, взыскав  365 979 руб. основного  долга, 24 154 руб. 61 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, указав, что расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, является приложением № 2 к  проекту договора № 1/2 от 12.01.2011,  документально не доказан, не обладает признаками допустимости и относимости в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ, и не может быть принят судом. Суд первой инстанции посчитал, что данные, используемые в расчете ответчика, подтверждены техническими характеристиками объекта (строительный объем здания по наружным замерам, удельная отопительная характеристика здания и др.) и данный расчет соответствует количеству тепловой энергии, которое согласовано ответчиком (потребитель) с МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) в последующем договоре теплоснабжения № 4160 от 22.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против требования о взыскании с неё задолженности, ИП Вертунова  представила котррасчет теплопотребления  и сравнительный анализ стоимости тепловой энергии. С учетом анализа средней стоимости 1 Гкал тепловой энергии на территории города Нижний Тагил в период 2011 года   в размере  - 886 руб. 47 коп./Гкал. ответчица признала  исковые требования в размере  365 979 руб. (412,85 Гкал х 886 руб. 47 коп./Гкал).

В обоснование своих доводов о количестве фактически потреблённой тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года, ответчица также сослалась на условия договора теплоснабжения № 4160 от 22.02.2012г., заключенного ею с МУП «Тагилэнерго» на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. (том 2, л.д. 7-14, 27-38, 49-51).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы и расчеты, представленные ответчицей в материалы дела, и установлено, что контррасчеты ответчицы не могут быть приняты за основу определения количества теплопотребления в спорном периоде, поскольку  сделаны только в отношении одного объекта теплопотребления - «гостиница «Лесная».

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2012 г. по делу № А60-43229/2011  установлено, что с 2010 года от котельной,  эксплуатируемой МБУ "ДОК "Звездный", осуществляется поставка тепловой энергии на объекты, используемые  ИП Вертуновой по адресу: Пригородный район Свердловской области, территория Оздоровительного комплекса «Звездный» в районе Леневского водохранилища – гостиница «Лесная» и объект «Баня».

Факт технологического присоединения сетей ответчицы к котельной истца подтвержден надлежаще оформленным и подписанным обеими сторонами Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента, (далее - Акт разграничения), согласно которому объектами теплопотребления присоединёнными к источнику теплоснабжения истца являются гостиница «Лесная» в точке присоединения: от основной магистрали до отпускного фланца задвижки на этой магистрали и здание - «Баня» в точке присоединения: тепловая сеть от ТУ «Гараж» до здания «Бани» (том 2, л.д. 70).

Указанный Акт разграничения сторонами не переоформлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об изменении объектного состава теплопотребления, либо точек поставки тепловой энергии.

Письмом, поступившим 26.01.2011 года  в МБУ "ДОК "Звездный", ИП Вертунова просила заключить с ней договор теплоснабжения на 2011 год также на объекты – «гостиница «Лесная» и бани (том 2, л.д. 26). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что котррасчет ответчицы не может быть признан достоверным, поскольку учитывает  только часть объектов потребления тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ответчицы о том, что необоснованность расчетов истца подтверждена Протоколом комиссионного снятия показаний приборов учета от 27.05.2013 года, которым  зафиксирован меньший объем теплопотребления, чем предъявляет истец (том 2, л.д. 9).

 В  указанном  предпринимателем  Протоколе  содержится информация о данных прибора учета  №  32233408, однако, согласно Акту разграничения (том 2, л.д. 70) в точках потребления ответчицы для целей коммерческих расчетов  установлены следующие  приборы: № 76561005, № 34534858.

В нарушение положений пунктов 1.2, 1.3,  7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995г. и ст. 544 ГК РФ ответчица уклонилась от представления данных расчетных приборов учета - № 76561005, 34534858 (том 2, л.д. 24), а также не представила надлежаще оформленный Акт допуска в эксплуатацию на узел учета  №  32233408, в связи с чем, отсутствуют правовые основания применения показаний прибора №  32233408.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчицы, что количество фактически потреблённой тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года,  составляющее - 412,85 Гкал,   подтверждено договором теплоснабжения № 4160 от 22.02.2012г., заключенным ей с МУП «Тагилэнерго».

Представленный в дело договор теплоснабжения № 4160 от 22.02.2012г.  заключен на поставку  энергоресурсов на 2012 год, тогда как периодом взыскания