Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-40318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9818/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-40318/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года по делу № А60-40318/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                    (ОГРН 1056604019757 , ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление"  (ОГРН 1069611009335 , ИНН 6611011159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", муниципальное казённое учреждение Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур", открытое акционерное общество "ТОП-ФАВОР", общество с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб", индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Александрович, открытое акционерное общество «Свердловскагропромснаб»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (ОГРН 1069611009335 , ИНН 6611011159)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"                              (ОГРН 1056604019757 , ИНН 6670082105)

об обязанности откорректировать объем предъявленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (далее – ООО "ИСУ", ответчик) о взыскании 84 836 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2011 года по договору электроснабжения № 6170 от 19.03.2008 года электрическую энергию, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", муниципальное казённое учреждение Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур", открытое акционерное общество "ТОП-ФАВОР", общество с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб", индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Александрович, открытое акционерное общество «Свердловскагропромснаб» (далее – третьи лица, субабоненты, том 2 л.д. 33-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ИСУ" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об обязании откорректировать объем предъявленной за 2011 год электроэнергии на 12 254 кВт.ч (потери субабонентов) в сумме 58 272 руб. 67 коп., указанную сумму зачесть в счет оплаты по требованию ОАО "Свердловэнергосбыт" (том 3 л.д. 32-36).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от  ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшение размера иска до 82 900 руб. 65 коп., составляющих сумму долга за декабрь 2011 года (том 3 л.д. 110-119, 123-124, 200-203).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – частично на сумму 5 041 руб. 93 коп. Произведен взаимозачет, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано 77 858 руб. 72 коп. долга, 3 115 руб. 57 коп. госпошлины,  ОАО "Свердловэнергосбыт" возращено из федерального бюджета 77 руб. 44 коп. госпошлины (том 3 л.д. 206-215).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что суд должен был принять его расчеты потерь по субабонентам и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает также, что сторонами в судебном заседании был подписан протокол, которым они согласились с коэффициентом потерь по абоненту – ИП Сергееву, в размере 4,21%, который суд при вынесении решения не принял во внимание.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит в жалобе ООО «ИСУ» отказать, оставить решение в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "ИСУ" (потребитель) заключен договор электроснабжения № 6170 от 19 марта 2008 года, по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (том 1 л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с сентября по декабрь 2011 года электроэнергию, которая последним была оплачена частично, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу составил 82 900 руб. 65 коп. (л.д. 90-92, 110-115, 200).

ООО "ИСУ", в свою очередь, заявлен встречный иск к ОАО "Свердловэнергосбыт" об обязании его откорректировать объем предъявленной за 2011 год электроэнергии на 12 254 кВт.ч (потери субабонентов) в сумме 58 272 руб. 67 коп., указанную сумму зачесть в счет оплаты по требованию ОАО "Свердловэнергосбыт".

ОАО "Свердловэнергосбыт" требования ООО "ИСУ" признало в части 5 041 руб. 93 коп. относительно количества и стоимости потерь электроэнергии по субабоненту ОАО «Свердловскагропроснаб».

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначальные исковые требования по существу ответчиком не оспорены, подтверждены документально, факт признания истцом требований ответчика в части встречного иска в размере 5 041 руб. 93 коп., неосновательности их в остальной части, исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворил в полном объеме, встречные в части 5 041 руб. 93 коп.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, факт поставки ему истцом в спорный период электроэнергии, ее объемы и стоимость, а также предъявленный ко взысканию размер задолженности не оспаривает, указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, которая не признана истцом, считая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, исходя из представленных им расчетов потерь по субабонентам, в том числе по ИП Сергееву А.А., размер которых согласован сторонами, составил 4,21%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно  ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Основные  положения) установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В пункте 4.7 договора № 6170 определен порядок расчетов на основании показаний приборов учета в отношении субабонентов: Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО - по договору электроснабжения № 6147 от 01.08.2007, ООО «Вест» - по договору электроснабжения № 6084 от 01.06.2006, АГЗС ООО «Ирбитторгснаб» - по договору электроснабжения № 6077 от 01.05.2006, ИП Сергеев – по договору электроснабжения № 2448 от 01.12.2003, МОУ Дополнительного образования детей «Ирбитская ДЮСШ» (МКУ МО город Ирбит «Спорт-тур»), ООО «Топ-Фавор», Администрация восточного управленческого округа Свердловской области.

В соответствии с п. 4.8 договора из общего расхода электроэнергии потребителя за расчетный период вычитаются потери в элементах электрической сети: 11,8% от расхода по электросчетчику, установленному на вводе 0,4кВ трансформатора КТП-1 (Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО) – для складов, гаража, конторы, г. Ирбит, ул. Заводская, 13; 3,3% от расхода по электросчетчику, установленному на объекте субабонента ЩУ-0,4кВ – пилорама ИП Сергеев; 1,36% от расхода по электросчетчику, установленному на объекте субабонента – АГЗС ООО «Ирбитторгснаб». Величина потерь определяется расчетным путем ГП.

Учитывая условия договора, согласование потерь по субабонентам, указанным в п. 4.8 в указанном размере, основания для принятия иных данных в соответствии с расчетом ответчика отсутствуют.

В отношении субабонентов: ООО "ВЕСТ", МКУ МО город Ирбит "Спорт-тур", ОАО "ТОП-ФАВОР", как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения расчетных данных о потерях ответчика также не имеется, поскольку в представленных ответчиком в дело отчетах о расходе электроэнергии за сентябрь-декабрь 2011 года указан объем потребления электроэнергии по данным субабонентам, размер потерь не определен.

Расчет потерь не был согласован и фактически определен также в прямых договорах на поставку электроэнергии истцом с субабонентами, оснований для применения данных о потерях ответчика, исходя из представленных им расчетов сторонней организации, учитывая, что способ расчета и исходные данные в расчетах документально не обоснованы и не подтверждены, при отсутствии согласованного способа расчета потерь по указанным субабонентам в договоре, основания для принятия расчетов ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ фактически признал размер потерь 16,8% по субабоненту – ОАО «Свердловскагропромснаб» за 2011 год общей стоимостью 5 041 руб. 93 коп. (том 3 л.д. 195-198), судом первой инстанции требования ответчика в данной части правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу № А60-40318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова