Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-6849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10569/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-6849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Солис" - Мальцева М.В., паспорт, доверенность от 05.06.2013; Хаймина Е.В., паспорт, доверенность от 12.04.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

по делу № А50-6849/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Солис" (ОГРН 1115908002616, ИНН 5908048976)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Солис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 17.12.2012 № 09-12/73 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 908 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что им представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операции между обществом и спорными контрагентами ООО «ТрансУрал», ООО «Минерал», ООО «ТД Агропартнер», ООО «Трейд», ООО «Фортуна». Спорными контрагентами налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Налоговый орган считает, что он правомерно отказал обществу в возмещении НДС.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Результаты камеральной проверки оформлены актом № 1266 от 27.08.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки общества, налоговый орган пришел к выводам о завышении обществом налога, предъявленного к вычету, в сумме 908 858 руб. по документам ООО «ТрансУрал», ООО «Минерал», ООО «ТД Агропартнер», ООО «Трейд», ООО «Фортуна» при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

17.12.2012 налоговым органом вынесено решение № 09-12/73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 943 778 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/53 от 05.03.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.12.2012 № 09-12/73 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 908 858 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал соблюдение обществом требований налогового законодательства при предъявлении налога к вычету и возникновении у общества права на возмещение НДС из бюджета в 1 квартале 2012 года по документам от ООО «ТрансУрал», ООО «Минерал», ООО «ТД Агропартнер», ООО «Трейд», ООО «Фортуна».

Налоговый орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок для создания видимости хозяйственных операций с целью обоснования применения налоговых вычетов по НДС, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товара с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде общество приобретало рожь продовольственную и калий хлористый у ООО «ТрансУрал», ООО «Минерал», ООО «ТД Агропартнер», ООО «Фортуна», а также транспортные услуги по перевозке указанного товара для экспортных операций у ООО «Трейд».

На основании счетов-фактур от указанных контрагентов обществом в 1 квартале 2012 года был заявлен вычет по НДС в сумме 908 858 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из обстоятельств дела, обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года отражены операции по реализации на экспорт хлористого калия и зерна ржи в соответствии с контрактами, заключенными с компанией «WS Trade» (Польша) на условиях поставки FCA-Пермь.

По взаимоотношениям с ООО «Минерал», обществом представлены: договор поставки № 20/кх от 13.12.2011 калия хлористого, счета-фактуры № 00011/21 от 27.12.2011, № 6 от 14.02.2012, № 8 от 02.03.2012, № 9 от 9 от 05.03.2012, товарные накладные, платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансУрал» обществом представлены: договор поставки № 25 от 11.01.2012 калия хлористого, счет-фактура № 25 от 11.01.2012, товарная накладная № 25 от 11.01.2012, платежное поручение № 73 от 19.04.2012.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Агропартнер» обществом представлены: договор поставки № 82 от 23.12.2011, счета-фактуры № 181 от 28.12.2011, № 7 от 20.02.2012, № 8 от 21.02.2012, № 10 от 27.02.2012, № 11 от 29.02.2012, товарные накладные, платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «Фортуна» обществом представлены:  договор поставки ржи 2 класса от 12.12.2011, счет-фактура № 1209 от 12.12.2011, товарная накладная № 1209 от 12.12.2011, платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд» обществом представлены: договор оказания услуг по перевозке № 89 от 01.12.2011, счет-фактура № 7 от 30.03.2012 акт об оказанных услугах № 7 от 30.03.2012, платежные поручения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поставка предпринимателю товара от спорных контрагентов подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные позволяют установить поставщика, покупателя, количество и стоимость приобретенного товара.

Вопреки доводам налогового органа, транспортировка товара от спорных контрагентов подтверждается актами об оказанных услугах от ООО «Трейд».

Получение товара от спорных контрагентов отражено обществом в бухгалтерском учете.

Товар и услуги по перевозке оплачены обществом путем безналичных расчетов.

Указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

В дальнейшем общество реализовало хлористый калий и зерна ржи компании «WS Trade» (Польша) на условиях поставки FCA-Пермь.

Вывоз товара за пределы территории РФ осуществлялся автомобильным транспортом.

Обществом представлены копии международных товарно–транспортных накладных (CMR).

Реализация обществом хлористого калия и зерна ржи компании «WS Trade» (Польша), налоговым органом не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресу регистрации и отгрузки товара, отсутствие у них материально-технической базы, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указание налогового органа в обоснование своей позиции на то, что спорные контрагенты не исчисляют и не уплачивает налоги, не может свидетельствовать о недобросовестности самого общества, поскольку общество не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств.

То, что ООО «ТрансУрал» и ООО «Минерал» не представили документы в рамках ст.93.1 НК РФ, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие документов складского учета по товару, доказательства хранения приобретаемого товара, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, руководителем ООО «Интер» даны противоречивые показания относительно взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам налогового органа, из оспариваемого решения следует, что директор ООО «Минерал» Устюжанинов А.Г. подтвердил наличие хозяйственных отношения с обществом (т. 1, л.д. 64). Допрошенные в ходе проверки налоговым органом руководитель ООО «Торговый дом «Агропартнер» Афанасьев В.Г. и сотрудник общества Ветлужских Л.М. факт поставки товара обществу подтвердили.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что руководитель и учредитель ООО «Трейд» Сметанин А.С. согласно данным информационных ресурсов не получал доход в возглавляемой им организации, что говорит о «номинальном» руководстве этой организацией, поскольку и руководитель ООО «Трейд» Сметанин А.С. подтвердил реальные хозяйственные связи и подписание документов по взаимоотношениям с обществом.

ООО «Фортуна» операции по реализации товара обществу в бухгалтерском учете отразило. При реальности исполнения обязательства по поставке товара, не имеет значения то, что счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные от имени руководителя ООО «Фортуна» подписаны неустановленным лицом, а не Мамедовым P.M.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях