Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-11311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

   Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

   Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

          Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Спецагроснаб» (Арендодатель) и ООО «Автоспас Сервис» (Арендатор) заключен договор субаренды от 03.01.2013 №5 (л.д.11-14). По условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору с разрешения собственника во временное пользование охраняемое нежилое помещение, общей площадью 811 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 7, для использования под склад (п.1.1 договора).

         Как следует из содержания договора, арендатор обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также требования нормативных актов РФ по пожарной безопасности; выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.2.1 договора).

         Поскольку заявитель является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, а также на основании договора субаренды, на него возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу г.Пермь, ул.Васильева, 7. Таким образом, заявитель, как субарендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ.

         Довод общества о том, что, являясь субарендатором помещений, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку из условий договора не следует обязанность субарендатора оснащать помещение противопожарным оборудованием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

         В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

         В данном случае договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений (п.2.3 Договора).

         Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести работы капитального характера (противопожарное оборудование) - прекратить арендные отношения.

         Кроме того, как следует из договора субаренды, спорное помещение передано заявителю для использования под склад, фактически заявитель использует его для обслуживания автомобилей, т.е. спорные помещения приспособлены заявителем для своих нужд без соблюдения требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах  обязанность по обеспечению противопожарных мероприятий на проверенном объекте у собственника помещений отсутствует.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года  по делу №А50-11311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоспас Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса