Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-8292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона №123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении в данном случае только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации,  установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009,  введены в действие с 01.07.2010, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения органом госпожнадзора плановой проверки.

Согласно п.п.2,3,4,12,27,29,43,44,45 предписания ряд производственных помещений не оборудованы легкосбрасываемыми конструкциями, что является нарушением СНиП 31-03-2001. Производственные здания (далее - СНиП 31-03-2001).

Согласно п. 21 предписания в цехе № 16 уклон лестницы на 2-й этаж и ширина лестницы менее требуемого значения, в чем орган пожарного надзора усмотрел нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*).

       В п. 33 предписания содержится нарушение конструкции лестниц в корпусе № 12, а именно: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрено зазоров шириной не менее 75 мм, что является нарушением пункта 8.9 СНиП 21-01-97*.

       В п.п. 38,39 предписания отражены нарушения, выявленные в корпусе № 43: помещения бензопромывочной (категория А) не отделены от производственных помещений дверями с нормируемым пределом огнестойкости; двери вентиляционных камер имеют предел огнестойкости менее требуемого, в чем орган пожарного надзора усмотрел нарушения п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*.

Указывая на недействительность предписания в указанной части, заявитель считает, что поскольку корпуса производственных зданий спроектированы, построены и введены в действие до 1980г., оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий предприятия должна осуществляться по действующим до 1980г. нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

        СНиП 31-03-2001 приняты и введены в действие с 1 января 2002 года, их область применения определена в разделе 1, согласно которому настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1: производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности. В соответствии с п.5.21* СНиП 21-01-97* класс функциональной пожарной опасности Ф5.1 включает производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

        Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений.

Что касается п.п.2, 3, 4, 12, 27, 29, 43, 44, 45 предписания, то, как верно указано административным органом, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности во взрыво-пожарных производственных помещениях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия, прямо следует из положений действующего в области пожарной безопасности законодательства. Так  п.5.9 СНиП 31-03-2001 установлено, что в помещениях категорий А и Б следует  предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, в качестве которых, следует, как правило,  использовать остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 кв.м. на 1 куб.м. объема помещения категории А и не менее 0,03 кв.м. – помещения категории Б. Оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4, 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8; 1; 1,5 кв.м.

Административным органом установлено при проверке в указанных выше помещениях остекление проемов рамами с двойным остеклением, что не соответствует указанным выше  параметрам.

Возражения в той части, что судом не исследован вопрос о способе выявления указанного нарушения органом пожарного надзора, не влекут отмену судебного акта в указанной части. Как следует из распоряжения на проверку от 24.12.2012г. №630 для участия в проверке привлечены  представители экспертных организаций, представители органа по сертификации, испытательной лаборатории (п.4 распоряжения), проводилась проверка как документов, так и помещений территории зданий и сооружений (п.9 распоряжения), обществу предложено предоставить необходимые для проверки документы. Как следует из материалов проверки документов, опровергающих выводы административного органа, обществом не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что возложение в силу ст.65 АПК РФ на государственный орган обязанности по доказыванию наличия оснований для издания ненормативного акта, не освобождает другое лицо от обоснования своей позиции.    

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными выводы органа пожарного надзора о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п.п.2,3,4,12,21,27,29,33,43,44,45 оспариваемого предписания.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о недостаточности выводов заинтересованного лица в части нарушений, зафиксированных в п.п. 21, 33, 38, 39 поскольку проверка проводилась, в том числе,  на основании представленных открытым акционерным обществом «Протон - Пермские  моторы» документов. 

В п.41 предписания изложено одно из нарушений, выявленных в корпусе № 44: административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рабочее место мастера отдельное от производственного помещения остекленными перегородками, не являющимися противопожарными преградами, не относится согласно НПБ 110-03 к категории помещений.

       Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в Таблице № 3 обязательного приложения НПБ 110-03. Согласно пункту 38 указанной таблицы к объектам защиты отнесены помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Таким образом, вывод органа пожарного надзора о нарушении требования пожарной безопасности, указанного в п.41 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание органа госпожнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Протон – Пермские моторы»  не содержит.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО «Протон – Пермские моторы»   госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 июля 2013г. по делу №А50-8292/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Протон – Пермские моторы»   -  без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Протон – Пермские моторы» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №6493   от 30.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова