Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А71-3760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10028/2013-АК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-3760/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Администрация муниципального образования "Город Можга"(ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120): Хамидуллина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2011, Саитова Е.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН1031800554610 , ИНН 1831038485): не явились,

от третьего лица - ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года

по делу № А71-3760/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Можга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль»

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Можга" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 3 решения от 29.01.2013 №РНП-18-5.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе указывает на то, что, направив проект муниципального контракта победителю аукциона без уведомления об изменении порядка предоставления обеспечения исполнения контракта с учетом того обстоятельства, что неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта влечет для победителя аукциона негативные последствия, а именно: отказ в заключении контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков, муниципальный заказчик не обеспечил гласность и прозрачность процедуры закупки. Ссылается на то, что до момента размещения заказа муниципальному заказчику было известно о внесении изменений в части реквизитов для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третье лицо - ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  04.12.2012 Администрацией МО «Город Можга» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0113300007512000070 на капитальный ремонт поликлиники МБУЗ «Можгинская центральная районная больница».

         Начальная (максимальная) цена контракта составила 101 500 рублей. На участие в аукционе были поданы 4 заявки. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе участники размещения заказа с порядковыми номерами 1/4062899, 2/4065463, 3/4066442, 4/4071480 были допущены к участию в Аукционе. В соответствии с протоколом № 0113300007512000070/2 от 18.12.2012 участник аукциона ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» признан победителем аукциона.

         29.12.2012 на официальном сайте размещен протокол № 0113300007512000070-4 от 29.12.2012 об отказе от заключения контракта в связи с уклонением ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» от заключения контракта.

         Комиссией антимонопольного органа установлено, что в установленный срок для подписания муниципального контракта, до 26.12.2012, ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» проект контракта не подписало. 14.01.2013 Администрация МО «Город Можга» заключила муниципальный контракт со вторым участником, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

         Также Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ООО «Монтажно-строительная компания «Климат-Контроль» в регламентированный срок не подписало проект контракта, а также не перечислило денежные средства в обеспечение исполнения контракта по причине отсутствия достоверных сведений о КПП налогоплательщика Администрации МО «Город Можга» в документации об аукционе, а также проекте муниципального контракта. На момент заключения контракта заказчику было известно о внесенных изменениях в КПП, однако с проектом контракта достоверные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в адрес победителя аукциона направлены не были.

         Учитывая тот факт, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением, документацией об открытом аукционе, но при этом заказчиком не были внесены изменения в документацию, а также победитель аукциона ООО «Монтажно-строительная компания «Климат- Контроль» не был уведомлен надлежащим образом о соответствующих изменениях, общество не исполнило обязательство по заключению контракта в силу объективных причин.

         Не совершив всех действий, направленных на заключение муниципального контракта с победителем аукциона, а также нарушив единый порядок размещения заказа, не обеспечив гласности и прозрачности размещения заказа, заказчик допустил нарушение части 1 статьи 1, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

         Пунктом 3 решения антимонопольного органа от 29.01.2013 № РНП-18-5 заказчик - Администрация МО «Город Можга» признана нарушившей ч.1 ст.1, ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

         Не согласившись с  пунктом 3 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт решения следует признать недействительным.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

          На основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта, в частности, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

         В силу ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

         Из данной нормы следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

         Статьями 41.5 и 41.6 Закона о размещении заказов установлен перечень информации, содержащейся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации открытого аукциона в электронной форме. В данный перечень не включены сведения о КПП заказчика. Также Законом не предусмотрено обязательное указание реквизитов в контракте.

         В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что Администрацией МО «Город Можга» было допущено нарушение ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов, несообщение сведений об изменении КПП заказчика не образует нарушение ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

         Кроме того, в силу глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации под условиями договора понимаются согласованные между договаривающимися сторонами до заключения договора и внесенные в текст договора условия, регулирующие отношения и действия сторон в процессе выполнения договора, отражающие взаимные требования, права, обязанности.   КПП не является условием договора (контракта), следовательно, направленный победителю аукциона контракт не может быть признан несоответствующим условиям, предусмотренным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

         Также несообщение Администрацией МО «Город Можга» победителю аукциона сведений об измененном КПП не могло являться обстоятельством, препятствовавшим перечислению ООО «МСК «Климат-Контроль» денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

         Так, информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе реквизиты для перечисления обеспечения контракта, размещена заказчиком на официальном сайте и доступна для всех лиц, желающих принять участие в торгах.

         Следует отметить, что в соответствии с приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (ред. от 27.12.2011) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» суммы учитываются как невыясненные поступления, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации (местный бюджет) и зачисляются на счет № 40201 (счет № 40204), если в расчетном документе: не указано наименование получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета, финансового органа) или указано искаженное или неправильное наименование получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета, финансового органа); и (или) не указан или неверно указан номер лицевого счета получателя бюджетных средств (лицевой счет администратора источников финансирования дефицита бюджета, лицевой счет бюджета, открытый финансовому органу); и (или) не указан или указан несуществующий (недействующий) код бюджетной классификации; и (или) в полях "ИНН" и "КПП" получателя не указаны или указаны ИНН и (или) КПП получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета), не принадлежащие получателю бюджетных средств (администратору источников финансирования дефицита бюджета), указанному в поле "Получатель". Поступления, зачисленные на счет № 40201 (счет № 40204) и отнесенные к невыясненным поступлениям, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации (местный бюджет), отражаются на лицевом счете администратора доходов бюджета, открытом администратору данных невыясненных поступлений, а также в соответствующем разделе на лицевом счете бюджета (в случае его открытия финансовому органу). В случае отсутствия возможности