Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4934/2012-ГК

23 сентября 2013 года                        г. Пермь                     Дело № А50-366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" Измайлова Рамиса Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-366/2011 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее – Общество "Форвард-Гарант", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

В последующем конкурсное производство в отношении названного должника продлевалось определениями арбитражного суда от 16.02.2012, от 16.08.2012 и от 14.02.2013.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 12.07.2013 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 18.07.2013 вновь обратилась  в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ещё на шесть месяцев, мотивируя его незавершенностью всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство в отношении Общества "Форвард-Гарант" продлено на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.01.2014 с 10 час. 00 мин. (л.д. 30-31 т. 4).

Единственный участник Общества "Форвард-Гарант" Измайлов Рамис Зуферович обжаловал определение от 15.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для продления конкурсного производства нет, так как рассмотрение дел №№ А50-4930\2013 и А50-17427/2012 завершено, кассационная жалоба по делу № А50-23265/2012 конкурсным управляющим подана необоснованно; конкурсным управляющим не списывается и не выставляется на продажу дебиторская задолженность Измайлова Р.З., хотя должно быть очевидна невозможность её взыскания; также управляющим в течение года не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в совокупности позволяет утверждать о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, основанием ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства является необходимость взыскания дебиторской задолженности в сумме 47.982.630 руб., в отношении которой осуществляется исполнительное производство, а также необходимость подготовки и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и разрешение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника Тырина В.В., Костарева В.Д., Бариновой С.Г., Измайлова Р.З.

Применительно к данным мероприятиям конкурсного производства собрание кредиторов 12.07.2013 единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурного производства.

С учетом выраженного таким образом мнения конкурсных кредиторов и необходимости исполнения указанных мероприятий, возможности за счет них пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов, продление судом первой инстанции срока конкурсного производства на пять месяцев следует признать обоснованным. 

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Измайлова Р.З. относительно затягивания конкурсным управляющим сроков исполнения отдельных мероприятий конкурсного производства не отрицает, тем не менее, саму необходимость осуществления этих мероприятий. В случае, если Измайлов Р.З. полагает, что его правам и законным интересам конкретным бездействием или действиями конкурсного управляющего причиняется вред, он вправе обжаловать их в установленном законодательством порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 14.02.2013 о продлении конкурсного производства нет.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года по делу N А50-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко