Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-6762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрация согласно положениям части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не может свободно ими распоряжаться, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить свои собственные обязательства.

Администрация, приобрела в собственности и предоставила спорные помещения гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, поскольку пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, до устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 2280/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что от имени Российской Федерации должно выступать ФСИН, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы администрации должны быть компенсированы за счет средств казны РФ, поскольку именно собственник – РФ не принял должных мер к сохранении спорной квартиры, которая длительное время находилась в ведении учреждения, для которой содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась во исполнение актов, принятых федеральными органами власти, льготное право на предоставление жилого помещения взаимен непригодного исходя из нормы предоставления на одного члена семьи предусмотрен жилищным законодательством.

Доводы ответчика о получении администрацией выгоды в виде двухкомнатной квартиры по ул. Цимлянской, 23 судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Данная квартира была закуплена администрацией для граждан, проживающих в аварийных домах, подлежащих расселению и сносу.  Передача  не в собственность спорных граждан указанного помещения не свидетельствует о получении администрацией выгоды.

При этом указание в платежных поручениях на постановление администрации г. Перми № 1170 от 05.12.2008 не свидетельствует, что спорные расходы понесены именно в рамках спорной целевой программы. Наоборот материалами дела подтверждается, что приобретенная в рамках целевой программы двухкомнатная квартира по ул. Цимлянской, 23, является равнозначной той квартире, что Лунеговы занимали, но не соответствует требованиям решения Мотовилихинского районного суда, которым возложена обязанность предоставить жилое помещение исходя их нормы предоставления жилого помещения на 1 члена семьи, а не в порядке целевой программы.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В связи с чем, доводы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу №А50-6762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова