Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-8813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9727/2013-АКу

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-8813/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Юдина Е.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года по делу № А50-8813/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № АА 05-171-13, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что на перевозимые мясопродукты имелось ветеринарное свидетельство от 22.03.2013; кроме того, указывает, что в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», вступившим в силу с 01.07.2013, на переработанную продукцию животного происхождения ветеринарных сопроводительных документов не требуется.

 Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Симахиной В.А. 22.03.2013 в 11-05 на стационарном посту ДПС «Чусовской мост» по адресу: г. Пермь, ул.Цимлянская, 45, было выявлено, что ООО «Виват-трейд» со склада в г.Перми осуществляло перевозку продукции животного происхождения в ассортименте (продукция из мяса птицы, говядина, свинина и мясные продукты в соответствии с товарными накладными от 22.03.2013 № № 37187, 37188, 37189, 37190, 37193, 37195, 37197) – общим весом 704,2 кг без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушило п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, зарегистрированных в Минюсте России 24.11.2006 № 8524.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.03.2013 (л.д. 33-34).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 АП № 001224 (л.д. 49-50), вынесено постановление от 16.04.2013 № АА 05-171-13 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422), обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил № 422).

В соответствии с п. 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленные в приложении № 19, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (приложения № 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города). Ветеринарными сопроводительными документами, сопровождающими груз животного происхождения (мясо и мясные продукты), являются ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарная справка формы № 4, ветеринарный сертификат формы № 6.2 (приложение № 19).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 22.03.2013 Общество допустило перевозку продукции животного происхождения (мясо птицы, говядина, свинина и мясные продукты) по маршруту: г. Пермь (ООО «Виват-трейд») – г. Лысьва и г. Добрянка Пермского края (ООО «Виват-трейд») без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что на перевозимые мясопродукты имелось ветеринарное свидетельство от 22.03.2013 серии 259 № 1109192 (л.д. 46-47), обоснованно отклонена судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие ветеринарного свидетельства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил № 422 следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения, в том числе при перевозке, то есть в силу действующих ветеринарно-санитарных правил должны быть предъявлены лицом, перевозившим продукцию животного происхождения, по требованию контролирующего органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в ветеринарном свидетельстве от 22.03.2013 серии 259 № 1109192 маршрут следования (г. Пермь – г. Гремячинск, ул. Ленина,114, ООО «Виват-трейд») не совпадает с маршрутом следования, указанным в накладных на внутреннее перемещение от 22.03.2013 (г. Лысьва, Коммунаров, 24; г.Добрянка, Карла Маркса, 84, ООО «Виват-трейд»); указанный в ветеринарном свидетельстве от 22.03.2013 серии 259 № 1109192 вес продукции (1116 кг) не соответствует весу продукции, указанному в накладных на внутреннее перемещение от 22.03.2013 (702,4 кг).        

Доводы Общества об отсутствии необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов  со ссылкой на то, что в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», вступившим в силу с 01.07.2013, на переработанную продукцию животного происхождения ветеринарных сопроводительных документов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

В приложении № 19 к Правилам № 422 указано на необходимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на мясо и мясные продукты.

Кроме того, в ст. 4 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции»  определено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (накладными на внутреннее перемещение от 22.03.2013, л.д. 35-41) подтверждается, что без ветеринарных сопроводительных документов перевозилась и не переработанная продукция животного происхождения (в частности, говядина духовая охлажденная, говядина кусковая охлажденная, говядина шейная часть охлажденная, грудка говяжья на кости охлажденная, печень говяжья охлажденная, свинина духовая охлажденная, корейка свиная на косточке охлажденная, окорок свиной без кости охлажденный, свинина лопаточная на кости охлажденная, цыпленок для гриля охлажденный, окорочка для гриля полуфабрикат охлажденный и др.)  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном