Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «Сфера» к ОАО «Мобилбанк» по договору № 0234 от 16.07.2010 в общем размере 1 888 804 руб. 31 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ООО «Сфера» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «Сфера» в сумме  1 888 804 руб. 31 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

           На момент совершения оспариваемого платежа ОАО «Мобилбанк» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету № 47418810800010000825 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д. 75), выпиской по внебалансовому счету 90903 «расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете» по состоянию на 24.07.2012-01.08.2012 (л.д. 142-151).

           Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб.

         В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

          Так, в частности, физическое лицо Могилева Л.М. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 163 595,76 руб. (л.д. 105); Майшева Н.С. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 100 000 руб. (л.д. 107); Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 570 000,00 руб. (л.д. 111); Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 927 255,24 (л.д. 108); Кобылин А.А. в требовании от 18.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 114); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 118).

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше  800 000 руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным.  При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411,33 руб. не были исполнены должником как на дату ее обращения – 17.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки – 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 113). Аналогичная ситуация с требованием Лукьянова Н.Н., которое не было исполнены как на дату его обращения – 19.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки – 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 в сумме 700 000 руб., 227 255,24 руб. так и не были выплачены, а были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 109-110). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Относительно довода апеллянта на неполучение ни определения о принятии заявления к производству, ни копии заявления о признании сделки должника недействительной с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспариванию сделки должника помимо основных участников дела о банкротстве является другая сторона или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору, в том числе: определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной от 11.03.2013, об отложении судебного заседания от 09.04.2013, 06.05.2013, как и все последующие определения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Сфера» - г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, 4, Н-П 3, 1-7.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения (ст. 123 АПК РФ) судом первой инстанции был сделан судебный запрос в Московское отделение почтовой связи о предоставлении информации о нахождении заказных писем с уведомлением Арбитражного суда Удмуртской республики с представлением дубликатов почтовых уведомлений (л.д. 135-136), после чего, 03.06.2013 от ООО «Сфера» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой обязать конкурсного управляющего повторно направить обществу заявление от 05.03.2013 с приложенными к нему документами (л.д. 136-137).

При этом из материалов дела усматривается (л.д. 121, 124), что ООО «Сфера» было получено 24.05.2013 направленное конкурсным управляющим ходатайство об уточнении заявления. Также 24.05.2013 обществом «Сфера» было получено и определение суда об отложении судебного заседания на 05.06.2013 (л.д. 188).

02 июля 2013 года от ООО «Сфера» поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное неполучением от конкурсного управляющего документации относительно заявленного требования и неизвестностью существа спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления от 22.06.2012 № 35, первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, сам факт уведомления стороны по сделке о наличии на рассмотрении в арбитражном суде спора с ее участием, означает, что данное лицо считается извещенным надлежащим образом и об иных судебных актах, принимаемых (выносимых) арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

В любом случае, ООО «Сфера» имело возможность ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и приложенными к нему документами, и получить их копии, посредствам направления своего представителя в арбитражный суд, реализовав свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Следовательно, общество зная о поданном в суд заявлении, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность в случае несогласия с заявленными требованиями представить суду отзыв и обосновать свои возражения по существу спора, опровергнуть правомерность заявленного требования.

С учетом изложенного, утверждение общества «Сфера» о необеспечение прав участника спора, гарантированных ч. 2 ст. 9 АПК РФ, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий неправомерно выдвинул требования о признании недействительными лишь невыгодных для должника действий, при этом, суд неправомерно удовлетворил данные требования оставив в силе взаимосвязанные действия в рамках той же сделки, но выгодные должнику во внимание не принимается, поскольку суд рассматривает заявление только в пределах заявленных требований и не вправе выходить за из рамки.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 16.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов