Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-23314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10113/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-23314/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной  Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2012 (л.д. 38),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года по делу № А60-23314/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2013 № 05.13/17.104.13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.     В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом не доказан факт совершения нарушений именно Обществом, указывает, что выявленные нарушения зафиксированы на территории деятельности ИП Черноскуловой О.В.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2013, копия плана нежилых помещений №№ 1-5, копия договора аренды нежилых помещений от 02.04.2012, копия лицензии от 25.07.2012, регистрационный номер 006905) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства Обществом не заявлено, уважительных причин невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции не указано (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина (вх. № 14/2428 от 15.05.2013) о нарушении санитарных правил при осуществлении деятельности магазина «Импульс», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16, административным органом 21.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).

22.05.2013 административным органом в присутствии работника Общества (заведующей магазином) и двух понятых осуществлен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра с приложением фотографий (л.д. 17-20, 36-37).

В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности в магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16, Обществом не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствовал навес для хранения тары; площадки с твердым покрытием с установленными раздельными контейнерами для сбора мусора и пищевых отходов на территории магазина нет; ТБО (картонные коробки) хранятся в разгрузочной совместно с готовыми пищевыми продуктами; не установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками для сбора отходов и мусора, мусор собирается в картонные коробки.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д. 22-24), и вынесено постановление от 11.06.2013 № 05.13/17.104.13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п. 2.8 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

В соответствии с п. 10.4 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.

Факт нарушения Обществом указанных требований санитарных правил при обращении с отходами подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе, объяснениями заведующей магазином (л.д.32), протоколом осмотра от 22.05.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП  РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о недоказанности факта совершения вменяемых нарушений именно заявителем со ссылкой на то, что выявленные нарушения зафиксированы на территории деятельности ИП Черноскуловой О.В., а не Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает выводы Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 5-22/2013 (л.д. 33-35). При рассмотрении указанного дела Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области установлено, что на момент проверки в магазине имелся ассортиментный перечень отдела алкогольной продукции, из которого следует, что помимо торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями и сопутствующими товарами, ООО «Импульс» осуществляет торговлю кондитерскими изделиями без крема, шоколадом, яйцом, пресервами в ассортименте, готовой продукцией в промышленной вакуумной упаковке, рыбой. В помещении магазина имеется только одно разгрузочное помещение, продукция, которую реализует Общество, до ее непосредственной реализации перемещается через помещения, что и продукция, принадлежащая ИП Черноскуловой О.В. В этой связи факт принадлежности территории разгрузочной, на которой выявлены нарушений санитарных правил, не имеет правого значения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16, на территории, на которой осуществляет деятельность Общество, имелись площадки с твердым покрытием с установленными раздельными контейнерами для сбора мусора и пищевых отходов, а также были установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками для сбора отходов и мусора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что генеральным директором Общества является Черноскулова О.В., которая также осуществляет деятельность в магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16, как ИП Черноскулова О.В. В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе о том, что сотрудниками административного органа составлены протоколы за одно и то же правонарушение на разных лиц – ИП Черноскулову О.В. и ООО «Импульс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при осуществлении деятельности Обществом в одном помещении с ИП Черноскуловой О.В.   

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица,