Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-18071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10082/2013-АК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-18071/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега +»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ", третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега +»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года

по делу №А60-18071/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Вега +»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «МЕГАМАРТ») к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ЗАО «МЕГАМАРТ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «МЕГАМАРТ», а также третье лицо ООО «Вега +» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЕГАМАРТ» полагает, что судом неверно истолкованы термины «сопроводительная документация» и «товарно-сопроводительная документация» как аналогичные; при квалификации правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ необходимо доказать отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в любой форме, в том числе, отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии. Поскольку общество имеет сертификат соответствия на реализуемую продукцию, факт нарушения в его действиях не доказан. Полагает, что ЗАО «МЕГАМАРТ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Выводы суда об обязательности наличия в товарных накладных сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на каждую позицию поставляемого товара необоснованны; содержание унифицированной формы товарной накладной не предусматривает наличие специальных граф для указания данных сведений. 

ООО «Вега +» полагает, что в действиях ЗАО «МЕГАМАРТ» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Считает недоказанным нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; у общества имелись копии выданных ООО «Вега +» сертификатов соответствия, деклараций о соответствии; отнесение управлением к сопроводительной документации исключительно товарной накладной ошибочно.

Заявителем по делу письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от общества по защите прав потребителей «Защита и Справедливость» обращения о нарушениях в магазинах ЗАО «МЕГАМАРТ» заинтересованным лицом вынесено распоряжение от 07.03.2013 № 01-01-03-16/5794 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «МЕГАМАРТ» в торговых центрах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 и г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

В ходе проверки установлено, что в торговых центрах ЗАО «Мегамарт-1» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24 и «Минимарт» по адресу: г. Екатеринбург ул. Ясная, 2, заинтересованным лицом реализуется продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно, носки детские торговой марки «BUSI», колготки детские торговой марки «ШУ», изделия чулочно-носочные взрослые: носки мужские торговой марки «BUSI», носки женские торговой марки «BUSI», носки мужские торговой марки «ШУ», носки детские торговой марки «DMDBS», а именно, в товарных накладных отсутствуют сведения о сертификате соответствия, декларации соответствия.

По результатам проверки составлены акты внеплановой проверки от 08.05.2013, протокол об административном правонарушении от 08.05.2013, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены  административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ЗАО «МЕГАМАРТ» от административно ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации чулочно-носочных изделий торговых марок «ШУ» (Шугуан), «BUSI», «DMDBS».

В товарных накладных на указанную продукцию (№11876 от 30.03.2013, №10803 от 12.03.2013, №10799 от 12.03.2013, №11885 от 30.03.2013, №11789 от 29.03.2013, №11773 от 29.03.2013, №10703 от 07.03.2013) по форме ТОРГ-12 и свидетельствующих о том, что данная продукция поставлена ООО «Вега +», сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (ч. 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В связи с изложенным, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» от 01.12.2009 N 982 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, до 01.07.2012 были включены чулочно-носочные изделия; на детские чулочно-носочные изделия выдавался сертификат, на взрослые принималась декларация о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 797 принят и с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (TP ТС 007/2011), которым установлены требования к допуску в обращение и реализации чулочно-носочных изделий.

Пунктом 3.2 Решения от  23.09.2011 №797 предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В силу п. 3.3 вышеуказанного Решения до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства -члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, чулочно-носочная продукция подлежит реализации только при наличии документов, подтверждающих ее качество, т.е. при наличии сертификата соответствия на детские изделия и декларации о соответствии на взрослые изделия.

Соответствующие доводы жалобы третьего лица несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных норм держатель декларации (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи КоАП РФ предусматривает в качестве нарушения именно отсутствие в сопроводительной документации на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Установленное в действиях общества нарушение, выразившееся в отсутствии в товарных накладных на реализуемую чулочно-носочную продукцию, в отношении которой необходимо подтверждение соответствия, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, правомерно