Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-18071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицировано административным органом по ст. 14.45 КоАП РФ.

Наличие и представление в ходе проведения проверки сертификатов соответствия и деклараций о соответствии не опровергают факта нарушения.

Доводы ЗАО «МЕГАМАРТ» о том, что накладная по форме ТОРГ-12 не является сопроводительной документацией, а также о том, что наличие специальных граф для указания сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 не предусматривает, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно, сославшись на Методические рекомендации по учету и оформлению операции по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указал, что накладные по указанной форме отнесены к первичной документации по учету торговых операций.

В накладных по форме ТОРГ-12 предусмотрен раздел, содержащий указание на наличие приложений, в том числе сертификатов и т.п. В представленных обществом накладных по указанной форме данный раздел не заполнен. Иных сопроводительных документов на продукцию обществом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение совершено обществом виновно, вина выразилась в том, что  общество имело возможность для соблюдения требований, установленных нормативными актами и обязательных для исполнения, однако не приняло  исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в действиях общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать рассматриваемое деяние как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ЗАО «МЕГАМАРТ», полагающего, что общество привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, также допущенного при реализации чулочно-носочных изделий без указания в сопроводительной документации к товару сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии решением суда по делу №А60-14935/2013, не нарушает принципа назначения наказания, закрепленного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и не свидетельствует о применении административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку в рассматриваемом случае обществом совершены различные правонарушения в разных местах, имеет место несколько событий административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы заинтересованного лица и  третьего лица не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу № А60-18071/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Вега +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова